Справа № 138/2115/16-ц Провадження № 22-ц/772/2641/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 56Доповідач Жданкін В. В.
12 вересня 2016 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Жданкіна В.В.
Суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.
При секретарі: Агеєвій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп», управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Ухвалою судді Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року повернуто ОСОБА_2 подану ним позовну заяву до Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп», управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, разом з усі¬ма доданими до неї документами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, поставновлену з порушенням норм процесуального права і ухвалити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Із позовної заяви вбачається, що у провадженні Барського районного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до державного мисливствознавця ДП «Могилів-Подільський лісгосп» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити дії. Постановою суду від 11.04.2016 позовні вимоги задоволено частково. Проте, даною постановою не вирішено питання про судові витрати понесені в ході розгляду зазначеної адміністративної справи.
Тобто, повертаючи підставно ОСОБА_2 позовну заяву в частині стягнення матеріальної шкоди, суддя виходив з того, предметом поданого до Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 позову є не захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача, а питання про розподіл судових витрат, понесених ним в іншій адміністративній справі, яка перебувала на розгляді в Барському районному суді.
Порядок вирішення питання про розподіл судових витрат в цивільному провадженні визначається нормами глави 8 ЦПК України, а не нормами матеріального права і здійснюється у тій справі, в якій вони понесені (ст.88 ЦПК України), в тому числі і шляхом ухвалення додаткового рішення (п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України).
Крім того, питання щодо розподілу судових витрат в адміністративному провадженні, вирішується постановою суду (п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України), або додатковою постановою суду (п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України).
Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Проте, згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
А тому, з огляду вищевказаної норми, питання щодо відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає, має вирішуватись у порядку цивільного судочинства, за таких обставин ухвалу в цій частині слід скасувати і передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року в частині повернення ОСОБА_2 позовної заяви про відшкодування моральної шкоди скасувати і передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: