Справа № 4-9/10
"03" червня 2010 р. смт. Літин
Літинський районний суд, Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.
при секретарі: Скоропад О.В.
за участю прокурора Ліщук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині скарги ОСОБА_1 на: постанову про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України від 25.01.10 р.; постанову про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України від 25.01.10 р.; постанову про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України від 25.01.10 р.; постанову про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.191 КК України від 02.02.10 р.; постанову про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.191 КК України від 02.02.10 р.; постанову про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.191 КК України від 15.02.10 р.; постанову про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.191 КК України від 27.02.10 р.;
В С Т А Н О В И В;
Вказані скарги на постанови про порушення кримінальних справ надійшли до суду 16.02.2010 р., 19.02.2010 р., 15.03.2010 року.
Під час розгляду скарг ОСОБА_1 їх вимоги підтримала та вимагала скасувати постанови про порушення стосовно неї вказаних кримінальних справ, так як вони порушені досудовим слідством незаконно, з огляду на те, що на час порушення кримінальних справ не було поводів та підстав до їх порушення, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що прийому- передачі документів від неї до КС «Фортеця» не проведено, документи вилучені працівниками КС «Фортеця» без її участі, ревізія не проведена, матеріально відповідальною особою вона не являлася, так як після прийняття на роботу з нею не укладено такого договору, доступ до програмного забезпечення мали декілька осіб, а не лише вона одна, як вказано у постановах.
В судовому засіданні прокурор висловив думку, що всі постанови про порушення кримінальних справ порушені на законних підставах, так як для цього були належні поводи та підстави.
З»ясувавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи в межах вирішує мого питання, суд вважає, що постанови незаконні та підлягають скасуванню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що:
25.01.2010 р. досудовим слідством порушено кримінальну справу за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_1 за те, що вона працюючи кредитним інспектором КС «Фортеця» відокремленого підрозділу №16, будучи матеріально- відповідальною особою на підставі укладеного договору, 04.07.2007 р. уклала договір № 5 «Про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок» на суму 3000 грн між КС « Фортеця» та ОСОБА_2
04.07.08 р. вона, зловживаючи службовим становищем , повторно, маючи доступ до каси та програмного комплексу КС «Фортеця», без згоди ОСОБА_2 припинила дію депозитного договору №5 на суму 3000грн., підробивши видатковий касовий ордер №235, поставила свої підписи за керівника, головного бухгалтера та касира та присвоїла вказані кошти.
25.01.2010 р. досудовим слідством порушено кримінальну справу за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_1 за те, що вона працюючи кредитним інспектором КС «Фортеця» відокремленого підрозділу №16, будучи матеріально- відповідальною особою на підставі укладеного договору, 04.04.2008 р. уклала договір №11 Про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок» на суму 2450 грн між КС « Фортеця» та ОСОБА_2
12.02.09 р. вона, зловживаючи службовим становищем , повторно, маючи доступ до каси та програмного комплексу КС «Фортеця», без згоди ОСОБА_2 припинила дію депозитного договору № 11 на суму 2450 грн., підробивши видатковий касовий ордер №77, поставила свої підписи за керівника, головного бухгалтера та касира та присвоїла вказані кошти.
25.01.2010 р. досудовим слідством порушено кримінальну справу за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_1 за те, що вона працюючи кредитним інспектором КС «Фортеця» відокремленого підрозділу №16, будучи матеріально- відповідальною особою на підставі укладеного договору, 12.05.2008 р. уклала договір №12 « Про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок» на суму 10495 грн. між КС « Фортеця» та ОСОБА_2
12.02.09 р. вона, зловживаючи службовим становищем , повторно, маючи доступ до каси та програмного комплексу КС «Фортеця», без згоди ОСОБА_2 припинила дію депозитного договору № 12 на суму 10495 грн., підробивши видатковий касовий ордер №77, поставила свої підписи за керівника, головного бухгалтера та касира та присвоїла вказані кошти.
02.02.2010 р. досудовим слідством порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_1 за те, що вона працюючи кредитним інспектором КС «Фортеця» відокремленого підрозділу №16, будучи матеріально- відповідальною особою на підставі укладеного договору, 28.07.2008 р. уклала договір № 366 « Про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок» на суму 3000 грн. між КС « Фортеця» та ОСОБА_3
05.01.08 р. ОСОБА_3 вніс 1613,56 грн. для сплати по кредитному договору.
01.04.09 р. ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем , повторно, маючи доступ до каси та програмного комплексу КС «Фортеця», внесла лише 300 грн. на кредитний договір №366 кс, а решту 1313,35 грн. присвоїла.
02.02.2010 р. досудовим слідством порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_1 за те, що вона працюючи кредитним інспектором КС «Фортеця» відокремленого підрозділу №16, будучи матеріально- відповідальною особою на підставі укладеного договору, 06.08.2008 р. уклала договір № 368 « Про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок» на суму 6000 грн. між КС « Фортеця» та ОСОБА_4
06.03.09 р. ОСОБА_4 внесла 3363,27 грн. для сплати по кредитному договору.
06.03.09 р. ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем , повторно, маючи доступ до каси та програмного комплексу КС «Фортеця», внесла лише 600 грн. на кредитний договір № 368 кс, а решту 2763,27 грн. присвоїла.
15.02.2010 р. досудовим слідством порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_1 за те, що вона працюючи кредитним інспектором КС «Фортеця» відокремленого підрозділу №16, будучи матеріально- відповідальною особою на підставі укладеного договору, 22.05.2008 р. уклала договір № 330 кс « Про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок» на суму 20000 грн. між КС « Фортеця» та ОСОБА_5
22.12.08 р. ОСОБА_5 вніс 2100 грн. для сплати по кредитному договору.
22.12.09р. ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем , повторно, маючи доступ до каси та програмного комплексу КС «Фортеця», внесла лише 1100 грн. на кредитний договір № 330 кс, а решту 1000 грн. присвоїла.
27.02.2010 р. досудовим слідством порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_1 за те, що вона працюючи кредитним інспектором КС «Фортеця» відокремленого підрозділу №16, будучи матеріально- відповідальною особою на підставі укладеного договору, 16.10.2007 р. уклала договір № 196 кс « Про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок» на суму 30000 грн. між КС « Фортеця» та ОСОБА_6
13.07.08 р. ОСОБА_5 вніс 1600 грн. для сплати по кредитному договору.
23.12.08 р. ОСОБА_5 вніс 2000 грн. для сплати по кредитному договору.
03.03.09 р. ОСОБА_5 вніс 1600 грн. для сплати по кредитному договору.
28.04.09 р. ОСОБА_5 вніс 800 грн. для сплати по кредитному договору.
Вказані кошти ОСОБА_1 не внесла до каси, а зловживаючи службовим становищем, повторно, маючи доступ до каси та програмного комплексу КС «Фортеця», присвоїла.
Досліджуючи вказані постанови про порушення кримінальних справ ( т.1 а.с. 1, 2,3; т.2 с.3, 35, 306; т.3 с. 49) встановлено, що кримінальні справи порушені стосовно ОСОБА_1, однак у заявах ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 17, 26, 32), ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 6), ОСОБА_4 ( т.2 а.с. 38), ОСОБА_5 (т.2 а.с. 307), ОСОБА_6 ( т.3 а.с.33) йдеться про протиправні дії посадових осіб КС «Фортеця», а не про протиправні дії ОСОБА_1
Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності поводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Отже, суд вважає, що заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з огляду на вимоги ст. 94 КПК України не можна вважати приводом до порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_1, як особи, оскільки у заявах цих громадян про її злочинну діяльність не вказано.
У постановах про порушення кримінальних справ, які ухвалені в період від 25.01.10 р. до 27.02.10 року вказано, що ОСОБА_1 підробляла приходні касові ордери, вчинювала підписи за керівника, головного бухгалтера та касира, однак підставою таких висновків досудового слідства може бути лише відповідне експертне дослідження, якого на час порушення кримінальних справ не було.
Крім цього, висновок досудового слідства про привласнення грошей потерпілих ОСОБА_1, як вказано у постановах про порушення кримінальних справ, не можна вважати достовірним, оскільки привласнення грошей, тягне за собою нестачу, однак акт ревізії на час порушення кримінальних справ відсутній, що спростовує нестачу коштів у КС «Фортеця», а відтак- привласнення їх ОСОБА_1
Отже, вказані обставини свідчать про те, що безпосередньо ні орган дізнання, ні досудове слідство, ні прокурор без наявності криміналістичного дослідження документів та акту ревізії не могли виявити наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1, як передбачає п.5 ч.1 ст. 94 КПК України, що також свідчить про відсутність приводів до порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_1 як особи, тим більше за тих обставин, що до каси та програмного комплексу КС «Фортеця мали доступ інші працівники.
Заява ОСОБА_2 ( т.1а.с. 196) має такий зміст, що вказує на ОСОБА_1 як на особу, що вчинила злочин, однак при наявності приводу до порушення кримінальної справи необхідні ще й підстави для цього, чим є наявність ознак складу злочину, однак висновки досудового слідства щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу злочинів надумані через відсутність вищевказаних документів, як таких, що лише вини можуть вказувати на наявність ознак складу злочину в діях ОСОБА_1
Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв»язані із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.
Дослідженням договору про повну матеріальну відповідальність (т.1 а.с. 62) встановлено, що такий договір між КС «Фортеця» та ОСОБА_1 укладено
18 жовтня 2006 року.
Дослідженням наказу № 158-К (т.1 а.с. 66) встановлено, що ОСОБА_1 прийнята на роботу кредитним інспектором КС «Фортеця» 01 листопада 2006 року.
Вказані обставини свідчать про те, що договір про повну матеріальну відповідальність укладено в порушення вимог ст. 135-1 КЗпП України, так як за змістом вказаної норми такі договори укладаються із працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв»язані із матеріальними цінностями, однак такий договір між КС «Фортеця» та ОСОБА_1 укладено в той час коли ОСОБА_1 не працювала кредитним інспектором КС «Фортеця», а тому такий договір не може стверджувати наявність повної матеріальної відповідальності.
Договір про повну матеріальну відповідальність між КС «Фортеця» та ОСОБА_1 як з працівником, тобто такий, що укладений після прийняття її на роботу з 01 листопада 2006 р. в справі відсутній, що виключає її повну матеріальну відповідальність.
Крім цього, відповідно до Переліку посад та робіт, виконуваних працівниками, з якими підприємство, установа, організація має право укладати письмовий договір про повну матеріальну відповідальність, затвердженого Постановою Держкомпраці, Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.1977 р. № 447\24 посада кредитного інспектора не рахується такою, з якою укладається договір про повну матеріальну відповідальність.
Стаття 366 ч.1 КК України, за якою порушені кримінальні справи щодо ОСОБА_1, передбачає вчинення діянь службовою особою.
Відповідно до Примітки ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов»язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно- господарських обов»язків, або виконують такі обов»язки за спеціальними повноваженнями.
Відповідно до посадової інструкції кредитного інспектора (т.1 а.с. 68-71) кредитний інспектор належить до професійної групи « технічні службовці»
Відповідно до Класифікатора професій України 2007 р., розділ « Технічні службовці», технічні службовці це соціальна група, в яку входять індивідуальні суб'єкти права (фізичні особи), що здійснюють на оплатних засадах відповідні соціально необхідні функції і виконують завдання організацій, підприємств та установ.
Виходячи з цього визначення технічні службовці не мають організаційно- розпорядчих чи адміністративно- господарських обов»язків або виконують такі обов»язки за спеціальними повноваженнями, та за умови відсутності договору повної матеріальної відповідальності, ОСОБА_1, як технічний службовець не являється службовою особою.
Обов»язки кредитного інспектора, відповідно до вказаної посадової інструкції, організаційно- розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій чи обов»язків за спеціальними повноваженнями не містять.
Отже, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 як технічний службовець не являється службовою особою, а відтак- суб»єктом злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Оцінивши сукупність зазначених обставин, суд вважає, що постанови про порушення кримінальних справ стосовно ОСОБА_1 ухвалені всупереч вимогам ст. 94 КПК України, тобто за відсутності приводів та підстав до порушення кримінальних справ, а тому їх слід скасувати та у порушенні кримінальних справ щодо неї відмовити.
Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 щодо незаконності порушення кримінальних справ за ст. 366 КК України в тій частині, що постанови ухвалені з порушенням правил підсудності, через те, що досудовим слідством правила підсудності, відповідно до вимог ст. 112 КПК України не порушені, з огляду на те, що постанови про порушення кримінальних справ за ст.366 КК України ухвалені досудовим слідством Літинського РВ ГУМВС за умови, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ст. 191 КК України.
Керуючись ст. 236-8 КПК України;
Скарги задовільнити повністю.
Постанову від 25.01.10 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України за фактом привласнення 3000 грн та службового підроблення по договору №5дл скасувати як незаконну.
В порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України за фактом привласнення 3000 грн. та службового підроблення документів по договору № 5 дл відмовити.
Постанову від 25.01.10 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України за фактом привласнення 2450 грн. та службового підроблення по договору №11 дл скасувати як незаконну.
В порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України за фактом привласнення 2450 грн. та службового підроблення документів по договору № 11 дл відмовити.
Постанову від 25.01.10 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України за фактом привласнення 10495 грн та службового підроблення по договору №12 дл скасувати як незаконну.
В порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України за фактом привласнення 10495 грн. та службового підроблення документів по договору №12 дл відмовити.
Постанову від 02.02.10 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за фактом привласнення 1313, 35 грн. по договору №366 кс скасувати як незаконну.
В порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 КК України за фактом привласнення 1313,35 грн. по кредитному договору №366кс відмовити. Постанову від 02.02.10 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за фактом привласнення 2763.27 грн. по кредитному договору №368 кс скасувати як незаконну.
В порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 КК України за фактом привласнення 2763,27 грн. по кредитному договору №368кс відмовити.
Постанову від 15.02.10 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за фактом привласнення 1000 грн. по кредитному договору №330 кс скасувати як незаконну.
В порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 КК України за фактом привласнення 1000 грн. по кредитному договору №330кс відмовити.
Постанову від 27.02.10 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за фактом привласнення 6000 грн. по кредитному договору №196 кс скасувати як незаконну.
В порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 КК України за фактом привласнення 6000 грн. по кредитному договору №196кс відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя