Справа № 185/6350/14-п
01 липня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: не працює,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: невідомий
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.06.2014 року о 19:15 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 31105 з державним номерним знаком АЕ 0470 АЕ, по вул. Леніна у м. Павлоград Дніпропетровської області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та місце скоєння ДТП залишив. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій зазначив, що свою провину визнає, у скоєному розкаюється та просить суд розглянути справу за його відсутності. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 Правил дорожнього руху України, що виразилося у невиконанні вимоги працівника міліції, щодо зупинки транспортного засобу, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого останній скоїв наїзд на дерево та залишив місце ДТП.
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 122-4 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова набрала законної сили ____________________2014 року.
Суддя: ОСОБА_2