Справа № 185/6337/14-п
Провадження № 3/185/1588/14
20 червня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: не працює,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
вул.Гагаріна буд. 9 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 441887 від 01.06.2014 року вбачається, що 01.06.2014 року о 03 год. 15 хв. в м. Овруч водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.
Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 №77 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 (надалі по тексту - Інструкція).
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП, але виходячи із даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: у протоколі в графі «дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення» не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: вулицю та область, натомість зазначено що адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 сталося в м. Овруч.
Відповідно до п. 4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою), виходячи з вище наведеного, у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зазначені у якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підписались під своїми прізвищами в графі протоколу «свідки чи потерпілі», але у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні їх письмові пояснення, щодо вчиненого адміністративного правопорушення.
Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на адресу ВДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
З оригіналом згідно. Суддя А.П. Косюк