Дело № 185/2101/14-к
25.06.2014 года г. Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе коллегии судей:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участием прокурора ОСОБА_4 ,
переводчика ОСОБА_5 ,
обвиняемого ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
при секретаре ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлоград материалы уголовного производства, внесенного в Единый реестр досудебных расследований по № 12013040370005400 по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Краснодарского края г. Кропоткин Российской Федерации, цыгана, гражданина Украины, с полным средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 6 февраля 1996 Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст. 101 ч. 1 УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам лишения свободы;
- 16 июня 1998 Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст. 198-2 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года к 4 годам лишения свободы с применением ст. 14 УК Украины - лечение от алкоголизма;
- 23 февраля 2004 Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
- 9 сентября 2011 Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год,
в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 декабря 2013 года в 09 часов 30 минут совместно со своим знакомым ОСОБА_9 пришли по месту жительства последнего, по адресу: АДРЕСА_2 , где находился ранее знакомый ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , который временно проживал у ОСОБА_9 .
17 декабря 2013 года ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 распивали спиртные напитки в кухонном помещении квартиры АДРЕСА_3 по месту жительства ОСОБА_9 . В указанный день около 17.00 часов между ОСОБА_6 и ОСОБА_10 возникла словесная ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у ОСОБА_6 возник преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку - ОСОБА_10 .
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно относительно противоправности своих действий, с целью убийства, ОСОБА_6 17 декабря 2013 года примерно в 17 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении квартиры АДРЕСА_3 , поднявшись со стула и держа правой рукой кухонный нож, которым предварительно нарезал продукты питания, используя его в качестве орудия совершения уголовного преступления, удерживая указанный нож в правой руке, умышленно, желая наступления смерти потерпевшего с силой, нанес ОСОБА_10 один удар в область грудной клетки, в область расположения жизненно важного органа - сердца и главную артерию кровеносной системы - аорту.
Своими преступными действиями ОСОБА_6 причинил потерпевшему ОСОБА_10 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по № 597 от 20 декабря 2013 года телесные повреждения в виде проникающего колото - резаного ранения грудной клетки справа, с повреждением восходящего отдела дуги аорты, тампонада сердечной сорочки крови. Проникающее колото - резаное ранение грудной клетки справа с повреждением восходящего отдела дуги аорты, тампонада сердечной сорочки крови оценивается как тяжелое телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения и как такое, что способствовало наступлению смерти потерпевшего.
Смерть ОСОБА_10 наступила от тампонады сердечной сорочки кровью (гемоперикарда), развившейся в результате проникающего колото - резаного ранения грудной клетки с повреждением восходящего отдела дуги аорты, что и обусловило непосредственную причину смерти.
От полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скончался на места совершения преступления, а именно в помещении квартиры АДРЕСА_3 , 17 декабря 2013 года примерно в 17 часов 05 минут.
В судебном заседании обвиняемый вину в инкриминируемом ему уголовном правонарушении признал частично и суду показал, что 17 декабря 2013 года в 09.00 часов утра к нему зашли ОСОБА_11 с ОСОБА_12 и предложили выпить. Затем ОСОБА_12 сказал ему собираться и идти с ними. Он согласился и они пошли к Чернявскому Вадику домой, а ОСОБА_12 пошел по делам. Чернявский сказал что нужно идти за бутылкой, а баба ОСОБА_13 сказала чтобы они сняли ей деньги. Они зашли в квартиру и занесли продукты, отдали бабе ОСОБА_14 400 грн., ОСОБА_11 раскладывал продукты, а его позвал ОСОБА_12 . Он пошел в кухню это было примерно в 14.00 часов. ОСОБА_11 подал ему нож, взявши нож он начал нарезать закуску. ОСОБА_12 сидел справа возле печки, потом ОСОБА_12 начал психовать на ОСОБА_11 . Обвиняемый сказал чтобы он закрыл рот, но ОСОБА_12 не мог угомониться, и сказал что он сует свой нос не в свои дела и из-за него он остался без денег. Чернявский был напротив него, а ОСОБА_12 стоял позади. Обвиняемый услышал трение такое как металл о металл, в правой руке у него был нож и он не поворачиваясь махнул назад правой рукой и ударил ОСОБА_12 ножом. Он не увидел куда наносил удар, получилось так. Затем он бросил нож на стол. Чернявский присутствовал при этом. Чернявский пошел к матери в зал. Он взял куртку и сказал ОСОБА_11 вызвать скорую и милицию, а сам пошел домой. В момент нанесения удара ножом он был не пьяным.
Пострадавший ОСОБА_15 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении данного уголовного производства без его участия.
Хотя обвиняемый ОСОБА_6 и признал вину частично, его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Объяснениями судмедэксперта ОСОБА_16 , который суду показал, что там было проникающее колото - резаное ранение грудной клетки с повреждением восходящего отдела дуги аорты, что и стало причиной смерти. Он был на воспроизведении уголовного преступления вместе со свидетелем, который показывал, как обвиняемым наносились телесные повреждения потерпевшему, то, что показывал свидетель, относительно расположения обвиняемого к потерпевшему. В момент нанесения телесных повреждений, пострадавший сидел, а обвиняемый стоял, то оно соответствовало показаниям. Когда наносили удар, лезвие было ниже пятого пальца, справа налево сверху вниз, глубиной 5 см. Так, как показал обвиняемый, как он нанес удар невозможно. То, что показывал свидетель соответствует показаниям свидетеля и экспертизе.
Объяснениями свидетеля ОСОБА_17 , который суду показал, что он приехал 17 декабря 2013 года примерно в 08.45 часов. В квартире была мать и ОСОБА_12 , минут через 40 пришел брат ОСОБА_9 и обвиняемый, которого он увидел в первый раз, как и ОСОБА_12 . Он потом пошел со всеми на кухню, они все вчетвером выпили по одной стопке самогона, а когда он выпил 2 стопку, то пошел на суд около 09.50 часов, что происходило дальше ему не известно.
Объяснениями свидетеля ОСОБА_9 , который суду показал, что даты он не помнит, примерно в 09.00-10.00 часов утра, он с Ромой пошел на рынок и скупились. Встретили ОСОБА_18 , который был выпивши. Когда сидели у него дома у ОСОБА_18 возник конфликт с Ромой, все резко произошло. Он сидел на стуле возле стола, а Толстой сидел напротив него только возле печки, в момент удара обвиняемый сидел за столом у окна и резал колбасу ножом, а потом они начали друг друга расспрашивать о чем-то, ну и ОСОБА_18 послал, и тут Рома встал и нанес ему удар ножом. Затем он нож вытер и положил на стол. Свидетель сидел рядом за столом, взял нож и положил его в стол. Толстой после нанесения удара минуты 2-3 посидел, а потом упал. Обвиняемый сказал ему вызвать скорую и он пошел по соседям, стучал им в дверь, но ему никто не открывал. Затем он пришел в дом и сказал матери, что мужчине стало плохо.
Протоколом осмотра трупа от 17 декабря 2013 года, в ходе которого были осмотрены труп ОСОБА_10 , 1977 года рождения, который находился в квартире АДРЕСА_3 . В ходе осмотра было изъято: 4 отпечатка пальцев рук, нож и потовое вещество с ножа /Т. 2 л.у.п. 9-13/.
Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2013 года, в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕСА_3 , в которой обнаружен труп ОСОБА_10 , 1977 года /Т. 2 л.у.п. 15/.
Протоколом проведения следственного эксперимента от 18 декабря 2013 года, с участием свидетеля ОСОБА_9 , согласно которому свидетель ОСОБА_9 в квартире АДРЕСА_3 объяснил и показал на месте механизм, как Оглы Роман нанес телесные повреждения ОСОБА_10 и показал как ОСОБА_6 нанес один удар ножом в область грудной клетки ОСОБА_10 /Т. 2 л.у.п. 82-92/.
Заключением эксперта № 597 от 20 декабря 2013 года, согласно которому при экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения грудной клетки справа с повреждением восходящего отдела дуги аорты. Повреждение образовалось прижизненно от действия плоского колюще-режущего предмета (клинка ножа), непосредственно перед наступлением смерти. Проникающее колото - резаное ранение грудной клетки с повреждением аорты оценивается как тяжелое телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения и как такое, что способствовало наступлению смерти. Смерть ОСОБА_10 наступила от тампонады сердечной сорочки кровью (гемоперикарда), развившейся в результате проникающего колото - резаного ранения грудной клетки с повреждением восходящего отдела дуги аорты. Данное заключение подтверждается морфологической картиной, выявленной при вскрытии трупа, характерной для данного вида смерти. Из сопутствующих заболеваний у ОСОБА_10 обнаружен жировой гепатоз, проникающее колото - резаное ранение грудной клетки с повреждением восходящего отдела дуги аорты пребывающих в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти. После получения телесных повреждений прошел короткий промежуток времени который вычисляется десятками секунд (до 1 минуты 30 секунд). Учитывая, что смерть ОСОБА_10 наступила сразу после получения телесных повреждений, маловероятно, что он мог совершать целенаправленные действия. При судебно - токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа ОСОБА_10 , 1977 года рождения обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,26 и 3,91 промилле соответственно, что в отношении живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При судебно - иммунологическом исследовании крови и мочи от трупа ОСОБА_10 , 1977 года рождения установлена группа А с изогемаглютининином анти - В /Т. 2 л.у.п. 40-44/.
Заключением эксперта № 597- Е от 03 января 2014 года, согласно которому обнаружено у ОСОБА_10 телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения грудной клетки справа с повреждением восходящего отдела дуги аорты, могло образоваться при тех обстоятельствах на которые указывает и о которых рассказывает ОСОБА_9 , в ходе проведения следственного эксперимента /Т. 2 л.у.п. 143/.
Заключением эксперта № 36 от 20 января 2014 года, согласно которому, согласно акту судебно-медицинского исследования № 1113 от 19 декабря 2013 года, проведенного в отделении судебно-медицинской иммунологии КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в образце крови потерпевшего ОСОБА_10 установлена группа А с изогемаглютининином анти - В изосерологической системы ІНФОРМАЦІЯ_4 заключению эксперта № 651К от 30 декабря 2013 судебно-медицинской экспертизы, выполненной в отделении судебно-медицинской иммунологии КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в образце крови гражданина ОСОБА_6 установлена группа А с изогемаглютининином анти - В изосерологической системы ABO.
На клинке (объект № 1) ножа, представленного на исследование, установлено наличие крови, микрофрагменты жировой ткани, клеток эндотелия сосудов.
На рукоятке (объект № 3) этого ножа тоже установлено наличие крови, при цитологическом исследовании клетки с ядрами и микрочастицы тканей человека не обнаружены. При определении видовой принадлежности следов на клинке и рукоятке ножа (объекты № № 1, 3) обнаружен белок человека.
На другой поверхности клинка (объект № 2) и рукоятки (объект № 4) наличие крови не установлено, клетки с ядрами и микрочастицы тканей человека не обнаружены.
При определении половой принадлежности крови в следах на клинке ножа (объект № 1) установлено, что они принадлежат лицу мужского генетического пола, при их серологическом исследовании (объект № 1) обнаружен антиген А изосерологической системы АДРЕСА_4 и групповая принадлежность микрофрагментов жировой ткани не определена из-за отсутствия в них ядер, а половая и групповая принадлежность клеток эндотелия сосудов не определена из-за недостатка ядер клеток, пригодных для половой специфической дифференцировки, и из-за не обнаружения антигенов А, В, Н изосерологической системы ABO.
Половая принадлежность крови в следе на рукоятке предоставленного ножа (объект № 3) не определена из-за отсутствия ее форменных элементов, а при серологическом исследовании крови на рукоятке (объект № 3) тоже обнаружен антиген А системы ABO.
Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения крови в следах на клинке ножа (объект № 1) от мужчины (мужчин), а в следе на рукоятке (объект № 3) от лица (лиц) с группой крови А с изогемаглютининином анти - В, которым в данном случае является пострадавший ОСОБА_10 и гражданин ОСОБА_6 , учитывая следовую принадлежность их крови /Т. 2 л.у.п. 163-167/.
Заключением эксперта № 15 от 20 января 2014 года, согласно которому, согласно «Заключению эксперта» № 651- к от 30 декабря 2013 года: «Кровь гражданина ОСОБА_6 относится к группе А с изогемаглютининином анти - В по изосерологической системе ABO». Согласно «Акту судебно - медицинского исследования» № 1113 от 19 декабря 2013 года: «Кровь трупа ОСОБА_10 относится к группе ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
На предоставленных на исследование спортивных брюках (объект № 23) установлено наличие крови человека.
При серологическом исследовании следа крови в объекте № 23 (спортивные брюки) обнаружен антиген А изосерологической системы ABO, что не исключает возможность происхождения данных следов за счет крови лица (лиц) с группой крови А с изогемаглютининином анти - В изосерологической системы ABO.
Поскольку обнаруженный в следе крови на спортивных брюках антиген А является группоспецифическим как для крови гражданина ОСОБА_6 , так и крови трупа ОСОБА_10 , не исключается возможность происхождения данного следа как за счет крови подозреваемого, так и за счет крови потерпевшего /Т. 2 л.у.п. 169-172/.
Заключением эксперта № 651К от 30 декабря 2013 года, согласно которому кровь подозреваемого ОСОБА_6 , 1964 года рождения относится к группе А с изогемаглютининином анти - В, по изосерологической системой ABO /Т. 2 л.у.п. 173/.
Заключением эксперта № 83мк от 10 февраля 2014 года, согласно которому повреждения на куске кожи с передней поверхности правой половины грудной клетки от трупа ОСОБА_10 могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа /Т. 3 л.у.п. 13-18/.
Заключением эксперта № 31 от 14 февраля 2014 года, согласно которому по следам крови на спортивных брюках подозреваемого ОСОБА_6 и из образцов крови потерпевшего ОСОБА_10 и подозреваемого ОСОБА_6 полученные препараты ДНК, установлены их генотипические характеристики. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на спортивных брюках, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности, генотип которых совпадает с генотипом потерпевшего ОСОБА_10 , 21 апреля 1977 года и не совпадает с генотипом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 -генетическим анализом установлено, что ДНК следов крови на спортивных брюках подозреваемого ОСОБА_6 , происходит от потерпевшего ОСОБА_10 с вероятностью не менее +99,99999999984 %. Частота распространения подобной комбинации генетических признаков составляет 0,16 • 10-11. Это означает, что указанная комбинация генетических признаков встречается у 0,16 мужчин на 100 миллиардов. Происхождение следов крови на спортивных брюках подозреваемого ОСОБА_6 от него самого исключается /Т. 3 л.у.п. 20-25/.
Суд критически относится к показаниям обвиняемого в части того, что во время нанесения удара ножом потерпевшего он не находился в состоянии алкогольного опьянения и механизма нанесения удара ножом. Так как свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании указал, что они на кухне утром употребляли спиртные напитки. В свою очередь свидетель ОСОБА_9 на следственном эксперименте в присутствии судебно-медицинского эксперта показал механизм нанесения обвиняемым удара ножом, что в свою очередь в судебном заседании подтвердил судмедексперт ОСОБА_16 .
Суд считает, что исследованные доказательства полностью согласуются между собой, полученные в рамках действующего процессуального закона, дополняют друг друга и подтверждают вину обвиняемого в совершении уголовного правонарушения.
При этом, решая вопрос о наличии в деянии ОСОБА_6 именно состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, суд руководствуется п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека» № 2 от 07 февраля 2003 года, согласно которому вопрос об умысле необходимо решать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшее событию, их отношения.
Таким образом, учитывая характер и локализацию ранений - в области грудной клетки справа с повреждением восходящего отдела дуги аорты, орудие преступления - нож, отношения ОСОБА_6 и ОСОБА_10 - на почве неприязненных отношений, возникла незначительная ссора, в ходе которой ОСОБА_6 держа в руках нож ударил один раз ОСОБА_10 , нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде доказанным наличием умысла ОСОБА_6 на причинение смерти потерпевшему.
С учетом имеющихся доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_6 виновный в совершении данного уголовного правонарушения и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания обвиняемому суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного уголовного преступления, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По месту жительства обвиняемый характеризуется посредственно /Т. 3 л.у.п. 58/, ранее судимый /Т. 3 л.у.п. 60/, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит /Т. 3 л.у.п. 56, 57/.
Согласно Акту № 13 от 29 марта 2013 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_6 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим душевным заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, проявлял ранее и обнаруживается в настоящее время психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния, испытуемый не проявлял признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности. По своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать свои действия (бездействие) и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать свои действия (бездействие) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /Т. 2 л.у.п. 159-161/.
На основании ст. 65 УК Украины суд считает, что наказание обвиняемому следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за инкриминировано ему уголовное преступление.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 69 УК Украины, поскольку ОСОБА_6 совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Также судебным разбирательством не установлено обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, что является обязательным условием применения ст. 69 УК Украины.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.
В уголовном производстве имеются процессуальные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы /Т. 2 л.у.п. 188/ в сумме 391 гривны 20 коп., и за проведение дактилоскопической экспертизы /Т. 3 л.у.п. 29/ в сумме 391 грн. 20 коп. Всего на сумму 782 грн. 40 коп., подлежащих взысканию с обвиняемого в пользу государства.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос, о вещественных доказательствах решить в соответствии с нормами ст. 100 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_6 считать со времени его задержания, то есть, с 17 декабря 2013 года.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу государства 782 грн. 40 коп. в счет возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, передан для хранения в камеру хранения вещественных доказательств при ІНФОРМАЦІЯ_7 - уничтожить; свитер мужской, спортивные штаны, куртку, изъятые у ОСОБА_6 - Вернуть Оглы ОСОБА_19 ; ватные тампоны со смывами на ниточках марли и остатки вытяжек на ниточках марли, переданные для хранения в камеру хранения вещественных доказательств при ІНФОРМАЦІЯ_7 - уничтожить; отпечатки следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно кв. АДРЕСА_3 - хранить при материалах уголовного производства; диски с видеозаписью зафиксированного следственного эксперимента со свидетелем ОСОБА_9 - Хранить при материалах уголовного производства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в течение 30 дней со дня его провозглашения, а для лица, находящегося под стражей, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента вручения ему копии судебного решения.
Приговор вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если такая жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы приговор, если он не отменен, вступает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции.
Участники судебного производства имеют право получить в суде копию приговора. Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить обвиняемому и прокурору.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
У ОСОБА_20