Справа № 203/3732/12
Іменем України
19 листопада 2012 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,
при секретарі Городнюк К.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі,
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.
Від представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 надійшла письмова заява про зупинення провадження по даній справі до вирішення набрання законної сили судовим рішенням по справі за заявою ОСОБА_7 за участю зацікавленої особи -органу опіки і піклування про визнання громадянина ОСОБА_1 обмежено дієздатним.
Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 вказану заяву підтримав. Суду пояснив, що ставиться під сумнів дієздатність позивача ОСОБА_1, тому розгляд даної справи неможливий до вирішення справи про визнання його обмежено дієздатним.
Представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі, так як позивач вправі розпоряджатися своїм майном, в даній справі ставиться питання про усунення перешкод в користуванні власністю, а справа про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатним ніякого відношення до даної справи не має.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися в установленому порядку.
Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні даної заяви відмовити з таких підстав.
Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові від 12.06.2009 року № 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті -неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Суд не встановив будь-яких безспірних підстав для зупинення провадження у справі, оскільки із наданої ухвали про відкриття провадження у справі та наданої заяви вбачається, що справи виникають із різних правових підстав та їхній роздільний розгляд можливий.
Згідно ч.4 ст.36 ЦК України цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Статтею 37 ЦК України передбачено правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.
Враховуючи вказані правові норми, вирішення справи про обмеження дієздатності ОСОБА_1 будь-яким чином не впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.
За таких обставин відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська