Справа № 185/3925/14-п
06 травня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: працює директором ТОВ "Авто-Бат",
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10 квітня 2014 року посадовою особою Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Органи Територіальної державної інспекції праці виявили адміністративне правопорушення під час перевірки 31.03.2014р. о 13-00 годині за місцем знаходження ТОВ "Авто-Бат"(51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Тернівська, 4)
В ході перевірки, яка проводилась за листом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів від 21.02.2014р. перевірені питання нарахування заробітної плати нижче законодавчо встановленої о розміру, встановлено наступне.
ТОВ "АВТО-БАТ" діє на підставі статуту зареєстрованого у Павлоградській міській раді Дніпропетровської області 21.07.2012. Повноваження керівника передбачені статутом.
Колективний договір на підприємстві відсутній, що є порушенням ч. 1 ст. 11 КЗпП України, ст. 2 ЗУ № 3356 та ст. 15 КЗпП України.
Накази підприємства не відповідають типовій формі.
Наприклад, у наказах №10 від 16.09.2013 "Про внесення змін до штатного розпису", а саме затвердити 1 ставку Інженера ПТВ, у наказі № 14 від 16.10.2013 "Про внесення змін до штатного розпису", а саме: затвердити ставки арматурника, бетоняра, штукатура та маляра - не зазначені посадові оклади та умови праці, що є порушенням ст. 29 КЗпП України.
В наказах № 15к від 07.02.2014, №16к від 06.02.2014, №17к від 14.02.2014, №18к від 21.02.2014, №19к від 24.02.2014, № 20к від 03.03.2014 відсутні підписи працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В,В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що свідчить про не ознайомлення працівників з даними наказами, також в порушення ст. 29 КЗпП України.
Наказом № 4 від 15.05.2013 року бухгалтера ОСОБА_8 призначено відповідальною за ведення кадрового діловодства, але доплата за суміщення професій не проводиться, що є порушенням ст. 105 КЗпП України.
Відповідно до ч.4 ст. 115 заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Наказами № 18к, 19к від 21.02.2013 року працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли у щорічну відпустку, а відпускні отримали 24.03.2014 року (відповідно до розрахункової відомості № 2 за лютий 2014), що є порушенням вищезазначеної статті.
Графік щорічної відпустки на перевірку не наданий, отже перевірити своєчасність надання щорічних відпусток не є можливим.
Відповідно ч. 1 ст. 73 до переліку святкових та неробочих днів входять 1 січня (Новий рік) та 7 січня (Різдво). Перевіряючи табелі обліку робочого часу грудень 2013р. та січень 2014 встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_7Г, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 працювали по 4 години 31 грудня та 6 січня. Також при перевірці табелів обліку робочого часу за жовтень, листопад, грудень 2013 р. встановлено, що на передодні вихідних днів робочий день також не скорочується на одну годину, що є порушенням п. 1 ст. 53 КЗпП України. Дане порушення відбувається систематично. "
В порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП, в якій зазначено, що власник письмово повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні, накази про надання щорічних відпусток складено в день початку відпустки 02.12.2013 року.
Відповідно до наказу №20 к від 03.03.2014 звільнено працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_2 з 03.03.2014 на підставі їх заяв. В ході перевірки питання проведення розрахунку звільненим працівникам, встановлено нарахування заробітної плати за лютий та виплата належних сум при звільненні згідно з розрахунковою відомістю №2 за лютий 2014р. та виписки банку, проведено 25.02.2014р (відомість розподілу заробітної плати додається), що є порушення вимог ч. 1 ст. 116,ч.1 ст. 117 КЗпП України.
Згідно штатних розписів на 2013 та 2014 р.р. бухгалтер, юрист, прораб. арматурник, маляр, бетоняр та штукатур мають однакові оклади, що є порушенням ст. 96 КЗпП України, в якій йдеться про формування тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок.
Штатні розписи не погоджені з представником трудового колективу, що є порушенням ч. 2 ст. 97 та ч. 1 ст. 15 ЗУ №108.
Перевіркою Розрахункової відомості за грудень 2013 року встановлено порушення ч. 1 ст. 115, де зазначено, що заробітна плата виплачується у встановлені строки, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів, а по факту аванс був виплачений 20.12.2013 року, а заробітна плата 09.01.2014 року, тобто через 20 днів.
На всіх розрахункових відомостях підприємства відсутні підписи всіх працівників за отримання заробітної плати, що є порушенням ст. 110 КЗпП України.
На підприємстві використовуються такі професії, які входять до переліку професій зі шкідливими умовами праці: арматурник (ОСОБА_5М.), маляр (ОСОБА_4В.), бетоняр (ОСОБА_6О.), штукатур (ОСОБА_3В.) та електрогазозварювальник (ОСОБА_11В.), але атестація робочих місць не проводилась, що є порушенням п. 4 ПКМУ № 442 та ст. 100 КЗпП України.
На момент перевірки вищезазначені працівники звільнились.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.
Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази на підставі яких посадовою особою Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення викликає обґрунтовані сумніви у здійсненні ним цього адміністративного правопорушення, так як посадова особа Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області не надала доказів підтвердження вини ОСОБА_1 до суду, а саме: документи або їх копії належним чином завірені, які підтверджують, що він обіймає посаду директора ТОВ "Авто-Бат" та те що він порушував норми Кодексу законів про працю України зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_14