Справа № 185/2312/14-п
31 березня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ТОВ ЗД НВЦ “Геомеханіка”,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.12.2013 року при проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаського науково-виробничого центру “Геомеханіка” встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, при визначенні податкових зобов'язань з ПДВ та при визначенні сум валових витрат, що призвело до заниження ПДВ за 2011-2012 роки на загальну суму 331400,00 грн., податку на прибуток за 2011-2012 роки на суму 109300,00 грн., у зв'язку з включенням до складу валових витрат, що не підтвердженні первинними документами, та включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, які використані не за цільовим призначенням, згідно акту перевірки № 101/22.3-13432729 від 19.12.2013 р., місце вчинення правопорушення Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, 3б, правопорушення встановлено 19.12.2013 р. у робочий час з 09-00 до 17-00 год. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, та пояснила, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надала до суду документи підтверджуючи адміністративне оскарження.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надала документи (письмове заперечення від 13.03.2014 року та копії адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень, ухвали від 14.02.2014 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 804/1790/14), які підтверджують те, що на даний час прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, і тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення та просила долучити до матеріалів справи: ксерокопію адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень, ухвали від 14.02.2014 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 804/1790/14, які підтверджують факт, що на даний час податкові повідомлення-рішення оскаржуються і остаточного рішення по ним не прийнято.
Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.
Оскільки правопорушник надав докази про те, що на час розгляду справи судом, ним у передбаченому законом порядку оскаржується податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаного правопорушення, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_2