Справа № 185/1949/14-п
06 березня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: працює керівником Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 лютого 2014 року при камеральній перевірці з питання свєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство ОСОБА_1 платіжних доручень з узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, граничним терміном сплати до 30.03.2013 року у сумі 403881,00 грн. згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 14.03.2013 р., фактично борг погашено 29.01.2014 року. Згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 000010/04-15-15-01/32598423 від 05.02.2014 р. правопорушення скоєно за адресом: м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 12. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.
Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.12.2009 року за №1262/17278 із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної податкової служби N 193 (z0490-11) від 05.04.2011 (надалі по тексту - Інструкція).
Зазначена Інструкція передбачає порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було порушено наступні вимоги цієї інструкції.
Відповідно до п. 2.12. Інструкції, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення
віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, але виходячі із даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення де посадовою особою Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП до протоколу не додано документ підтверджуючий повторне вчинення на протязі року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за
місцем його вчинення, місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/5/14 від 14.02.2014 року є вул. Комсомольська, 12 м. Першотравенськ Дніпропетровської області.
Суд дійшов до висновку, що зазначені вище обставини виключають можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, а також те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підвідомча іншому суду та підлягає поверненню органу, який склав протокол, для вирішення питання у відповідності до ст. 276 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області для вирішення питання, щодо підвідомчості та для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2