Справа № 185/1800/14-п
28 лютого 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: не працює,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.02.2014 року о 21:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресом: будинок № 9/1 кв. 20 по вул. Промислова у м. Павлограді виражалась грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання з'явилась: правопорушник яка свою вину не визнала, та суду показала, що мешкає по вищезазначеній адресі та те що винною у скоєнні зазначеного правопорушення себе не визнає, тому що близько 21-35 год. сусідка з квартири № 19 ОСОБА_2 влаштувала сварку з приводу загального санвузла, начебто її гості там постійно бруднять і вона одна вбирає, але є графік чергування блока котрий виконується, а також сусідка ОСОБА_2 постійно ображає її нецензурною лайкою. Вона нецензурними словами не висловлювалась.
Однак, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та поясненнями свідків наданими у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона прийшла 12 лютого 2014 року близько 22.00 - 20.30 год. прийшла в гості зі своїм сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 к подрузі ОСОБА_1, та підтвердила, що між правопорушником та ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої вони друг друга ображали але не нецензурною лайкою;
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він з дружиною ОСОБА_2 проживає в гуртожитку за адресом: АДРЕСА_1. Дана квартира розташована у блоці з квартирою № 20 та з квартирою номер якої не пам'ятає. К цьому блоку відноситься туалет, вмивальник та ванна. Також підтвердив, що між своєю дружиною та правопорушником виникла сварка, вході якої ОСОБА_1 висловлювалась у її адресу нецензурною лайкою.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що приблизно місяць назад у блоці де розташовані чотири квартири, квартири 17,18 вона займає, № 19 ОСОБА_2 та в № 20 ОСОБА_1. У вечорі близько 17.00 - 18.00 год., вона почула через не зачинені двері перегородки, що ОСОБА_2 зробила зауваження ОСОБА_1, о том щоб вона не водила мужчин, які ходять у туалет, а ніхто не вбирає. Потім вона побачила, що ОСОБА_1 подряпала шию Амбрамовій. Потім вона зайшла в кімнату, а вони там лаялись. ОСОБА_1 застосовувала нецензурну лайку, о чом вона чула. Вона зайшла у свою кімнату та більше ні чого не чула. Потім приїхали робітники міліції та почали опитувати всіх.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона мешкає в гуртожитку по вищезазначеній адресі у блочному приміщенні де мешкають три сім'ї в квартирі 17,18, в квартирі № 19 мешкає вона з мужем та дочкою та в квартирі № 20 ОСОБА_1. 12 лютого 2014 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1 прийшла з компанією з дівчиною та мужчиною. В кімнаті вони шуміли - вона постукала у двері та зробила зауваження. Вийшла ОСОБА_1 та висловилась у її адресу нецензурною лайкою та схопила її за шию та за волосся. Потім вийшла дівчина і також її схопила за волосся. Її муж ОСОБА_3 почувши крики вибіг їх розіймати. Потім з 13 кімнати вийшла сусідка ОСОБА_7, її кума і викликала міліцію. В мій адрес ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою. В адрес ОСОБА_1 вона теж висловлювалась нецензурною лайкою повторюючи її. Потім приїхали робітники міліції та опитували всіх, а вона написала заяву.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як остання застосовувала нецензурну лайку в громадських місцях, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд ставиться кретично до показів свідка ОСОБА_5, так як її покази суперечать показам свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 173 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова набрала законної сили ____________________2014 року.
Суддя: ОСОБА_8