Справа № 185/1312/14-п
14 лютого 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ТОВ “Альтера”,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ “Альтера” ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головним бухгалтером ТОВ “Альтера” порушено ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 66760,00 гривень, а саме за 3 квартал 2012 року - в розмірі 66760,00 грн. та до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 184196,02 грн. в тому числі: серпень 2012 р. - 60333,72 грн., вересень 2012 р. - 36825, 10 грн., грудень 2012 р. - 87037,20 грн., згідно акту перевірки від 17.10.2013 р. № 53/22.5-31980810, правопорушення виявлено 17.10.2013 р. в зв'язку з чим, було порушено: п.п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 138.8.1. п. 138.8. ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.11, п. 140.2-140-5 ст. 140, ст. 142, ст. 143, п.п. 135.5.4 п. 135 ст. 135, п.198.1, п.198.6, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду повідомлялась належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З протоколу № 163-1/169/22.5 від 25.10.2013 р. та акту перевірки від 17.10.2013 р. № 53/22.5-31980810 Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено 17.10.2013 року та зафіксовано цим актом перевірки, а саме правопорушення з приводу зниження податкового зобов'язання з податку на прибуток мало місце за 3 квартал 2012 року, а з приводу заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість мало місце у серпні, вересні, грудні 2012 року.
Виходячи з наведеного, з моменту виявлення правопорушення та з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_2