Справа № 185/1085/13- п
іменем України
15 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ТОВ “Траксервіс”, мешкає за адресою: м.Павлоград, вул.Володарського, буд.22, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
11.01.2013 року при позаплановій невиїздній перевірці ТОВ “Траксервіс” щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП “ОптТорг-Актів” встановлено порушення ведення податкового обліку керівником ТОВ “Траксервіс” ОСОБА_1, а саме встановлено відсутність оподаткування при придбанні товарів в липні 2012 року від ПП “Опт Торг-Актів” на суму ПДВ у розмірі 2086,16 грн., та відсутність об'єктів оподаткування при подальшій реалізації товарів в липні 2012 року на суму 2086,16 грн., встановлені порушення не призвели до заниження зобов”язання з ПДВ до сплати в бюджет, згідно акту перевірки № 7/22/5-34245137 від 11.01.2013 року.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 163-1/6/22-5 від 28.01.2013 р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, вказано неповну адресу проживання правопорушника, в зв”язку з чим відсутня можливість повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи належним чином.
Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об”активний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути для дооформлення Західно-Донбаській ОДПІ в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: А.П. Косюк