Справа № 183/4067/16
№ 3/183/1483/16
іменем України
14 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про РНПП відсутні, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-
встановив:
10 липня 2016 р. о 08-30год. в с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області по вул. Жовтнева, 126, ОСОБА_1 керував моторолером Ямаха, рама 1121155, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від надання своїх письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.3,4).
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Лила В.М.