№ 204/5339/16-к
№ 1-кп/204/429/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12016040680002214 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої: 22.08.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України;
Обвинувачена ОСОБА_4 , повторно, 06 серпня 2016 року близько 15 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпропетровську, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: шампунь-кондиціонер Хед&Шолдерс, 400 мл, вартістю 78,93 грн., та шампунь Хед&Шолдерс, 400 мл, вартістю 91,35 грн., загальною вартістю 170,28 грн., при цьому викрадене майно сховала до своєї сумки, після чого виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, пройшла до виходу з магазину не сплативши за товар, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, бо обвинувачена була затримана працівниками охорони магазину.
ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 06 серпня 2016 року близько 15 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпропетровську, вона вирішила вчинити крадіжку. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину вона викрала зазначені два шампуні на вказану суму, які сховала до своєї сумки, після чого через касову зону пройшла до виходу з магазину не сплативши за товар, але була затримана працівниками охорони магазину, яким видала викрадене майно.
Про винність ОСОБА_4 суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду службового приміщення торгівельного магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, де під час огляду у обвинуваченої було вилучено викрадене майно (а.п.10-11), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто власнику (а.п.25, 12); висновку експерта № 1907 від 16.08.2016 року, згідно якого встановлена ринкова вартість викраденого майна (а.п.18-21).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв'язку з визначенням порядку та об'єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, має на утриманні малолітню дитину, що суд відносить до пом'якшуючих її покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
Суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст. 70 КК України, бо остання вчинила зазначений злочин до постановлення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016 року.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначеним покаранням у вигляді трьох років позбавлення волі, покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначене за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджена протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 , повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази: шампунь-кондиціонер Хед&Шолдерс, 400 мл, вартістю 78,93 грн., та шампунь Хед&Шолдерс, 400 мл, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ТОВ «Омега» магазин «Варус-44» ОСОБА_5 - повернути власнику ТОВ «Омега»; CD-R диск з записом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий: ОСОБА_1