Справа № 203/3561/16-а
2-а/0203/107/2016
12.09.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Булеці А.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 27.07.2016 року інспектором Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за не виконання вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснення повороту ліворуч. Вважає, що вказана постанова винесена без наявності належних доказів. В зв'язку з чим, просив скасувати останню та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив.
В зв'язку з цим, з урахуванням думки позивача та у відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії ДР №114781 інспектора Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську від 28.07.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Підставою притягнення згідно оскаржуваної постанови стало наступне: «28.07.2016 року о 14-15 г. в м.Дніпропетровську, на перехресті вул.А.Фарба та вул.Мечнікова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», а саме: здійснив поворот ліворуч».
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розглядаючи справу та враховуючи заперечення позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис, показання свідків).
Не містить посилань на вказані докази і оскаржувана постанова.
В той час, як в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням зазначеного позов ОСОБА_1 слід задовольнити та у відповідності до ст.ст.284,293 КУпАП постанову серії ДР №114781 від 28.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,251,280,283,284,293 КУпАП, ст.ст.11,71,128,159-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити.
Постанову серії ДР №114781 від 27 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови ДР №114781 від 27 липня 2016 року у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя С.Ю.Казак