Справа № 203/4145/16-ц
6/0203/157/2016
09 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:
Головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Булеці А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, погоджене з начальником відділу, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
В судове засідання представник виконавчої служби не з'явився, про причини неявки не повідомив. В зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника виконавчої служби та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон може бути, зокрема, наступне: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в даному випадку.
Таким чином, відповідно до зазначених вище положень закону, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Як вбачається із матеріалів справи, в Кіровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-6982/11, виданий 28.03.2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП ОСОБА_2 заборгованості в сумі 369132 грн. 64 коп.
Виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого документу, відкрито постановою державного виконавця від 17.02.2016 року.
З наданих до подання копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на теперішній час вимоги виконавчого документу в добровільному порядку не виконані.
Разом з тим, посилаючись на невиконання боржником ОСОБА_1 вимог виконавчого документу в наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання, останній не надав суду доказів щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, свідомого ухилення від виконання зобов'язань за виконавчим документом шляхом приховування належного йому майна, коштів, ухилення від явки до державного виконавця або іншим чином.
Також з подання та доданих до нього документів не вбачається, що державним виконавцем вживались всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для примусового виконання рішення. Так, до подання не надано доказів щодо перевірки майнового стану боржника в частині наявності у останнього нерухомого та рухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, доходів у вигляді заробітної плати, пенсії та інш., рухомого майна за місцем проживання боржника, що зазначений у виконавчому документі.
До подання надано акт державного виконавця від 01.06.2016 року щодо виходу за місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначеному у виконавчому документі - Бульвар Слави,18/257 в м.Дніпропетровську, яким встановлено відсутність боржника за вказаною адресою на момент виходу та неможливість перевірити майновий стан останнього.
Разом з тим, з вказаного акту вбачається, що останній складався державним виконавцем іншої виконавчої служби в рамках виконавчого провадження за іншим виконавчим документом, виданим АНД районним судом м.Дніпропетровська.
Крім того, з довідки щодо місця реєстрації боржника вбачається, що останнього знято з реєстрації за зазначеною вище адресою ще 10.12.2013 року. Доказів щодо вжиття державним виконавцем заходів встановлення фактичного місцезнаходження боржника, його розшуку, надані до подання документи не містять.
Таким чином, оскільки під час розгляду подання факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання ним зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не знайшов свого підтвердження, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст.197,377-1 ЦПК суд, -
В задоволенні подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Ухвала суду може бути оскаржена державним виконавцем, який вніс подання, сторонами виконавчого провадження та іншими зацікавленими особами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.Ю.Казак