справа № 208/7356/15-к
провадження № 1-кп/208/142/16
08 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представник потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.162 КК України.
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 ч.2 ст.162 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду від 15.07.2016 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено до 10.09.2016 р.
У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу немає.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 вказав що він підтримує думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України взагалі нічим не підтверджуються, треба змінити запобіжний захід на більш м'який, справа розглядається судом тривалий строк, обвинувачений особа похилого віку, слабкого здоров'я, він не скривався від слідства, та не збирається уникати судового розгляду, впливати на учасників процесу, його колишні судимості не можуть враховуватися при вирішення питання продовження його тримання під вартою. Обвинувачений зауважує на поганий стан здоров'я.
Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_8 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, не всі свідки зі сторони обвинувачення допитані, обвинувачений також не допитаний.
Керуючись ст.. ст.177,178,183,197, 315,316 ,331 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.11.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3