Справа № 212/5394/16-к
1-кс/212/808/16
14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні № 12016040730002542 від 11.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194ч.2 КК України -
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий із клопотанням про надання доступу до документів, які містять в собі інформацію про з'єднання абонентів мобільного зв'язку операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з а/н НОМЕР_1 та а/н НОМЕР_2 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з'єднання, їх тривалість, зміст маршрути пересування, з прив'язкою до базових станцій у період з 00:00:00 годин 10.08.2016 року по теперішній час, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування, які зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а також отримати можливість, тимчасового вилучення вказаних документів, у вигляді документів які зберігаються на електронному носії інформації (CD-диск).
В обґрунтування клопотання зазначила, що 11.08.2016 року до Покровського ВП КВП по спеціальній лінії "102" надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 горить автомобіль. Виїздом слідчо-оперативної групи на місці було виявлено автомобіль марки "Toyota Land Cruiser PRADO", д/н НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору, який мав на собі пошкодження і сліди горіння та копоті. Обставини події та причина пожежі встановлюються. (ЄО № 15951 від 11.08.2016 року)
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , дав наступні показання, що приблизно місяць тому, я взяв у свого товариша ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_3 , який його автомобіль марки «Toyota Land Cruiser PRADO», в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_3 , оскільки я раніше неодноразово міг брати його автомобіль для особистих цілей. 11.08.2016 року приблизно о 09.00 годин я виїхав із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 на вказаному автомобілі, та направився до свого офісу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 09.20 годин 11.08.2016 року я прибув до вказаного офісу, при цьому вийшовши із автомобіля нічого підозрілого не помітив. Зайшовши до офісу, приблизно через 30 хвилин прибіг мій товариш ОСОБА_6 , який приїхав до мене в гості та повідомив, що автомобіль, який на теперішній час знаходиться в моєму користуванні підпалили, та ми всі разом побігли набирати воду, щоб його потушити, після чого ОСОБА_7 розповів, що він повертаючись приблизно о 10.15 годин 11.08.2016 року із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований навпроти вказаного офісу, він побачив як вказаний автомобіль спалахнув, та також те, що в той момент як автомобіль спалахнув, біля нього він нікого не бачив, та підозрілих осіб коло автомобіля не було. Біля автомобіля знаходились рештки пластикової пляшки та біля автомобілю був характерний запах паливно-мастильних матеріалів, схожих за специфічними ознаками на ацетон або керосин. Приблизно через п'ять хвилин, як вогонь був погашений, я почув від людей, які стояли поряд, що хтось бачив особу, яка обливала автомобіль чимось, після чого автомобіль спалахнув. Особи, які на думку ОСОБА_5 можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення: особа № 1: ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), на вигляд 30-35 років, на зріст приблизно 180 см., середньої статури, русяве волосся, коротко стрижений, обличчя кругле.
З даним чоловіком приблизно рік тому, у нас був конфлікт, з приводу того, що він не потрапив до списків депутатів від політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Фотокартки із його зображенням надаю в ході допиту; особа № 2: ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ), на вигляд до 20 років, на зріст приблизно 170 см., середньої статури, русяве волосся, коротко стрижений, обличчя овальне. Даний чоловік, міг діяти за вказівкою ОСОБА_10 , оскільки являється його товаришем. Фотокартки із його зображенням надаю в ході допиту.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для розкриття даного злочину та встановлення особи, яка скоїла даний злочин і встановлення місцезнаходження викраденого майна, у даному провадженні є необхідність виїмки документів, які містять в собі інформацію (із зазначенням ІМЕІ терміналів абонентів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв'язок абоненти, дату та час, тривалість, тип передачі даних, про з'єднання абонентів мобільного зв'язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дана інформація має суттєве значення по справі та може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення. В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охороняємої законом таємниці.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи: копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до такого.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які просить тимчасово вилучити слідчий, матимуть суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому клопотання є обґрунтованим, оскільки відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 163- 165, 309, 369- 372 та 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять в собі інформацію про з'єднання абонентів мобільного зв'язку операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з а/н НОМЕР_1 та а/н НОМЕР_2 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з'єднання, їх тривалість, зміст маршрути пересування, з прив'язкою до базових станцій у період з 00:00:00 годин 10.08.2016 року по день пред'явлення ухвали до виконання, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування, які зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а також отримати можливість, тимчасового вилучення вказаних документів, у вигляді документів які зберігаються на електронному носії інформації (CD-диск).
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1