06 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1386/16
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Милосердного М.М.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Мишевській О.В.
з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Національної поліції України - Панчошак О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року (про залишення без розгляду) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України у якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.1 п.3 Наказу Національної поліції України від 29 листопада 2016 року №133 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області;
- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації позивача;
- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 22 січня 2016 року та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_2;
- визнати незаконним та протиправним звільнення ОСОБА_2 відповідно до наказів Національної поліції України від 03 березня 2016 року №137 о/с за пп.5 (через службову невідповідність), ч.1 ст. 177 Закону України "Про національну поліцію" підполковника поліції ОСОБА_2 оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;
- зобов'язати відповідача - Національну поліцію України поновити ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;
- стягнути грошове утримання за час вимушеного прогулу.
Судом першої інстанції до участі у справі у якості відповідачів залучені Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі ДВБ Національної поліції України), Центральної атестаційної комісії №1 (далі ЦАК №1) Національної поліції України (а.с235-243).
25 травня 2016 року представником Національної поліції України було подано клопотання про залишення позову без розгляду в частині пунктів позовних вимог 2,3,4 через пропуск строку звернення до суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року клопотання представника відповідача задоволено.
Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 по справі № 815/1386/16 в частині вимог:
- визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.1 п.3 Наказу Національної поліції України від 29 листопада 2016 року №133 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області;
- визнання дії Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_2 протиправними;
- визнання незаконним та скасуваня рішення (висновок) ЦАК Національної поліції України від 22 січня 2016 року та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме : "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, про порушення своїх прав стосовно проведення його атестації позивачу стало достеменно відомо до 22 січня 2016 року, а щодо результатів атестування стало відомо 29 січня 2016 року, проте з позовом до суду він звернувся тільки 28 березня 2016 року, а тому строк звернення до суду пропущений без поважних причин.
Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2016 року апелянта ознайомили з висновками атестаційної поліції. Наказом Національної поліції від 03 березня 2016 року №137 о/с ОСОБА_2 звільнено за служби в поліції. 17 березня 2016 року ОСОБА_2 було ознайомлено з наказом Національної поліції України №137 о/с від 03 березня 2016 року, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" про звільнення зі служби в поліції за пп. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77, підстава - атестаційний лист ОСОБА_2 від 21 січня 2016 року.
ОСОБА_5 звернувся з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду 28 березня 2016 року.
Отже, наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії має триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливає на права та інтереси позивача, є перешкодою у реалізації його права на труд, оскільки підставою для звільнення є атестаційний лист ОСОБА_2 від 21 січня 2016 року.
Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277\93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що при вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду та прийняття справи до провадження, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, у зв'язку з чим висновок судді про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_2 є передчасним.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ч.4 ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року скасувати, справу в частині позовних вимог про:
- визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.1 п.3 Наказу Національної поліції України від 29 листопада 2016 року №133 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області";
- визнання дій Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_2 протиправними;
- визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 22 січня 2016 року та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме : "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_2
направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 вересня 2016 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Милосердний М.М.
Суддя: Ступакова І.Г.