Ухвала від 15.09.2016 по справі 2-а-6029/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2016 р.м. ОдесаСправа № 2-а-6029/11

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2013 року по справі №2-а-6029/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2013 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, апеляційна скарга вказаним вимогам процесуального законодавства не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, за змістом адміністративного позову, поданого 13.04.2011 року, предметом спору у цій справі є правомірність дій органу пенсійного фонду по нарахуванню та виплаті позивачу соціальної допомоги «дітям війни», отже вказані позовні вимоги містять немайновий характер.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 (в редакції, яка діяла на час звернення до суду із позовом) ставка судового збору із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже розмір збору за подання до адміністративного суду вказаного позову становить 3,4 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI становить 3,74 грн.

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2013 року постанову суду першої інстанції прийнято у порядку скороченого провадження.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання Управлінням оскаржуваної постанови, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити дотримання апелянтом строку звернення із скаргою, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, а також можливості застосування до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 189 КАС України.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання документального підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції або надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку; подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3,74 грн. на рахунок Одеського апеляційного адміністративного суду №31212206781008, отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині обґрунтування строків апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги шляхом її приведення у відповідність до вимог ст. 187 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику на підставі ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.

Попередній документ
61294408
Наступний документ
61294410
Інформація про рішення:
№ рішення: 61294409
№ справи: 2-а-6029/11
Дата рішення: 15.09.2016
Дата публікації: 19.09.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:; соціального захисту дітей війни
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (13.10.2011)
Результат розгляду: залишено без розгляду
Дата надходження: 28.09.2011
Предмет позову: про перерахунок пенсії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАСОВА НЕЛЛЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТІТОВ МИКОЛА БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
БАСОВА НЕЛЛЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТІТОВ МИКОЛА БОРИСОВИЧ
відповідач:
пФУ у Богуславському районі
Управління пенсійного фонду у Барському районі
Управління ПФУ в Драбівському районі Черкаської області
УПФ
УПФУ в Гадяцькому районі
позивач:
Борка Ганна Пантелеймонівна
Гончар Микола Андрійович
Губчакевич Станіслав Антонович
Марченко Тетяна Митрофанівна
Міллер Ольга Іванівна
заінтересована особа:
Кагарлицьке об'єднане УПФУ Київської області
Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
заявник:
Гончар Галина Іванівна
представник заявника:
Туника Наталія Олександрівна -заступник начальника відділу "Богуславське бюро правової допомоги" Білоцерківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомог