9 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», третя особа − приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска-Життя» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору страхування життя недійсними, визнання правовідносин припиненими та стягнення коштів,
До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357, п. 3, 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу, до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, та копія постанови Верховного суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.
Заявниця просить Верховний Суд України переглянути ухвалені у справі судові рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, при цьому не зазначила, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та у чому полягає їх неоднакове застосування, а також не додала до заяви про перегляд судових рішень копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм.
Крім того, у заяві ОСОБА_1 посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».
Постанова Пленуму Верховного Суду України не може обґрунтовувати підставу перегляду судового рішення суду касаційної інстанції, визначену п.4 ч.1 ст. 355 ЦПК України, оскільки її прийнято не в порядку перегляду судових рішень, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України.
Заявниці слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України вона просить переглянути ухвалені у справі судові рішення та за умови подання заяви з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм.
Крім того, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.
Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Проте додані заявницею копії судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій належним чином не оформлені та не засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 359 ЦПК України,
Надати ОСОБА_1 строк до 30 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.І. Гуменюк