Справа 687/835/16-п
3/687/187/2016
22 червня 2016 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ «Солодовий завод «Оболонь» смт.Чемерівці Хмельницької області,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №051156 від 19.04.2016 року, складеним інспектором роти ДПС ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2, 19.04.2016 року о 10 год. 45 хв. на автодорозі Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, а саме створив небезпеку автомобілю НОМЕР_2, допустивши з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, не визнає своєї вини, оскільки ПДР не порушував та вважає дії та бездіяльність інспектора ДПС незаконною та такою, що суперечать вимогам діючого законодавства, а самі обставини ДТП невстановленими та суперечливими, оскільки адміністративний протокол був складений лише на нього за відсутності складу правопорушення з його сторони, а не складений на справжнього винуватця ДТП - водія іншого транспортного засобу ОСОБА_3, оскільки останнім було порушено цілий рад вимог ПДР, не призначено експертизу з врахуванням того, що транспортний засіб, яким він керував, через свої габарити та з інших причини не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, що надало йому можливість відступити від вимог пункту 10.4 ПДР, оскільки це не створювало небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Так, виконуючи поворот ліворуч, він завчасно увімкнув показчик правого повороту, переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, що транспортний засіб, який рухався позаду нього, знаходиться на досить безпечній відстані та приступив до виконня маневру. Вважає, що було б за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративні правопорушення, схемі ДТП, яку незрозуміло яка посадова особа склала, а тому оскільки інспектор не призначив експертизи, її слід призначити для з'ясування обставин ДТП у даній справі. Просить суд спрямувати матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне зазначені матеріали спрямувати на доопрацювання.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання до ГУНП в Тернопільській області.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до ГУНП в Тернопільській області, в ході якого встановити:
- внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів КАМАЗ та ВАЗ;
- якою була відстань між транспортними засобами КАМАЗ та ВАЗ у момент виконання
повороту КАМАЗОМ;
- яке було розташування транспортних засобів, осипі від зіткнення транспортних
засобів відносно проїзної частини на момент зіткнення транспортних засобів;
- який тормозний шлях до місця зіткнення автомобіля «ВАЗ».
Призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-чи мав водій «ВАЗ» технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?
-чи відповідали дії водія «ВАЗ» вимогам ПДР?
-чи відповідали дії водія «КАМАЗ» вимогам ПДР?
-яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?
-визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортних засобів?
-яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?
-яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, в умовах даної дорожньої обстановки?
-як повинен був діяти водій «ВАЗ» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
-чи були з технічної точки зору дії водія «ВАЗ» у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.В.Назарчук