Справа № 202/4878/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1492/2016
06 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
01 серпня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить зобов'язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 197, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України; зобов'язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області видати довідку про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 197, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання з'явився, скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без участі заявника адвоката ОСОБА_9 , у зв'язку з її неодноразовою неявкою у судові засідання, а також, у зв'язку з тим, що в судове засідання з'явився інший захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 та без участі прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 197, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
28.07.2016 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 197, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, що мають ознаки злочину, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 197 КК України, щодо прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 та старшого слідчого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕНП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та розпочати відповідне розслідування; видати довідку про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення дій, що мають ознаку злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 197 КК України, щодо прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та старшого слідчого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕНП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 ; притягнути до кримінальної відповідальності прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та старшого слідчого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕНП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 ; повідомити письмово заявника про результати розгляду даної заяви; на час проведення досудового слідства відсторонити від супроводження кримінального провадження № 12016040630001113 прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та старшого слідчого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕНП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 .. Дана заява була зареєстрована за вх. № 85-1123с (5377) від 28.07.2016 року.
11.08.2016 року за вих. № к349с16 на адресу адвоката ОСОБА_9 заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_15 було надіслано відповідь на її заяву в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 197, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині зобов'язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 197 та ч. 1 ст. 365 КК України щодо прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , підлягає задоволенню, оскільки Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області було порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.
Скарга в частині зобов'язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України щодо прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , не підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду скарги Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області було надано слідчому судді витяг з кримінального провадження № 42016040000000580 про внесення прокуратурою Дніпропетровської області відомостей 20.07.2016 року за заявою адвоката ОСОБА_9 від 20.07.2016 року за фактом протиправних дій співробітників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області під час проведення досудового розслідування, за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України. Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за аналогічною заявою поданою до іншого органу не передбачено чинним КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінального правопорушення.
На підставі вище зазначеного, скарга адвоката ОСОБА_9 в частині зобов'язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 197 КК України щодо старшого слідчого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕНП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_11 є слідчим органу, який не підпадає під територіальну юрисдикцію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено чинним законодавством.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 32, 214, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов'язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 197 та ч. 1 ст. 365 КК України щодо прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 .
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1