61022, м. Харків, пр-т Науки, 5
06.09.2016 Справа № 905/228/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Голден СІДС»
до WS-TRADE sp. z o.o.
простягнення заборгованості
за участю представників:
від позивачаОСОБА_1- представник за довіреністю
від відповідачане з'явились
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден СІДС» до WS-TRADE sp. z o.o. про стягнення заборгованості у розмірі 1962,40 дол. США.
В судовому засіданні 03.02.2016 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 09.08.2016 та зупинити провадження у справі № 905/228/16, у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до компетентного органу ОСОБА_2.
До суду від Міністерства юстиції ОСОБА_2 надійшли документи на виконання судового доручення у справі №905/228/16.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2016 поновлено провадження у справі №905/228/16.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2016 відкладено розгляд справи на 06.09.2016 та зобов'язано позивача надати суду нотаріально засвідчений переклад на українську мову документів, що надійшли до суду від Міністерства юстиції ОСОБА_2 на виконання судового доручення у справі №905/228/16.
22.08.2016 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
З наданого нотаріально засвідченого перекладу на українську мову документів, що надійшли до суду від Міністерства юстиції ОСОБА_2 на виконання судового доручення у справі №905/228/16 вбачається, що Районним судом в Пулавах і цивільним відділом надіслано на адресу відповідача (WS-TRADE sp. z o.o.) кореспонденцію, яка надійшла від господарського суду Донецької області, однак надіслані документи були повернуті до Районного суду в Пулавах і цивільного відділу з супровідним листом за підписом колишнього голови правління WS-TRADE sp. z o.o. ОСОБА_3 з причин неправильного адресату у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Особливості провадження у справі за участю іноземних підприємств та організацій визначені у розділі XV Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статтею 124 цього Кодексу унормовано, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - це юридична особа, яка створена за законодавством України, відповідач WS-TRADE sp. z o.o. (далі - відповідач) - іноземна юридична особа, яка створена за законодавством ОСОБА_2, а спірні правовідносини носять приватноправовий характер, оскільки виникли із приватних договірних відносин. За таких обставин вбачається, що на вирішення господарського суду передано спір з іноземним елементом, який має приватноправовий характер, а тому вказані правовідносини можуть регулюватись положеннями Закону України «Про міжнародне приватне право».
Так, загальні правила підсудності судам України справ з іноземними підприємствами встановлені у розділі XII Закону України «Про міжнародне приватне право».
Відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.
У п. 10.2 Контракту №1 купівлі-продажу, підписаного 27.07.2015 у м. Пулави, Польща між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден СІДС» та WS-TRADE sp. z o.o., передбачено при неможливості врегулювати спір без посередництва юридичних органів, сторони відносять вирішення конфлікту на судові органи України.
Тобто даним пунктом Контракту сторони передбачили підсудність справи у разі виникнення спору, а саме - судові органи України.
Однак сторони не передбачили до якого саме суду України передається спір.
В п. 1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" № 04-5/608 від 31.05.2002 зазначено, що обираючи як орган вирішення спорів місцевий господарський суд України, сторони пророгаційної угоди повинні дотримуватись вимог міжнародного договору та статті 16 ГПК щодо виключної компетенції господарських судів України. Отже, у разі непідвідомчості справи у спорі за участю іноземного підприємства чи організації господарський суд має відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК. З цієї ж підстави господарський суд повинен відмовити у прийнятті позовної заяви, якщо у пророгаційній угоді сторонами неправильно викладено назву суду або зазначено суд, існування якого не передбачено Законом України «Про судоустрій України».
Також у вказаному пункті роз'яснення зазначено, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право») спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК (Підвідомчість справ господарським судам. Підсудність справ).
Місцезнаходженням відповідача є ОСОБА_2 (зазначено в Контракті №1 купівлі-продажу від 27.07.2015), тобто не територія України, тому визначити підсудність даної справи відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України - за місцезнаходженням відповідача, не є можливим.
Матеріали справи також не містять відомостей щодо того, що відповідач має філію або представництво на території Донецької області. Спір уданій справі також не відноситься до виключної підсудності справ, передбаченої ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, сторонами у Контракті не зазначено суд, існування якого передбачено Законом України «Про судоустрій і статус суддів», тому суд приходить до висновку, що сторони своєю угодою не передбачили підсудність справи з іноземним елементом судам України.
Під час розгляду справи позивач не довів наявність обставин, які є підставою для розгляду справи за участю іноземного підприємства саме в господарському суді Донецької області відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право».
Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України (п. 12 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»).
Позивачем не зазначено про наявність міжнародних договорів між Україною та ОСОБА_2 щодо порядку вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, а судом таких не встановлено.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що компетенція господарських судів України не поширюється на судовий спір за даним позовом.
За змістом ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи викладене, провадження у справі № 905/228/16 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки спір у справі не підлягає вирішенню в господарських судах України, на підставі до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1378,00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 905/228/16 припинити.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден СІДС» (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Василівська, 23, ідентифікаційний код 37643653) з Державного бюджету України 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень №580 (#212253932) від 15.12.2015, №611 (#216848671) від 11.01.2016.
Суддя М.В. Сажнева