12.09.16р. Справа № 904/5926/16
За заявою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про роз'яснення судового рішення
У справі:
За позовом ОСОБА_1, м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпро
відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпро
відповідача-3:Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
про захист корпоративних прав
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
від заявника: не з'явився;
від позивача: ОСОБА_3;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Дніпро», м. Дніпро; ОСОБА_2, м. Дніпро та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Дніпро» від 23.03.2015 року, оформленого протоколом №3/2015, та зобов'язання Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро, скасувати всі зміни, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Дніпро».
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року позовні вимоги задоволено.
02.09.2016 року до господарського суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро надійшла заява про роз'яснення рішення щодо скасування реєстраційного запису №12661060006053859 від 25.09.2014 року.
Необхідність роз'яснення ухвали заявник пов'язує з наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" від 25.09.2014 року за №12661060006053859, надані ОСОБА_4, що унеможливлює відновити в державному реєстрі становище, яке існувало станом на 04.06.2014 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» від 18 вересня 2014 року, оформленого Протоколом №2/09/2014 Загальних зборів учасників ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» від 18 вересня 2014 року, яким призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_4.
Таким чином на момент внесення реєстраційного запису № 12661060006053859 від 25.09.2014 року ОСОБА_4 не був особою, уповноваженою представляти ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро».
Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.
Господарський суд вважає за можливе надати роз'яснення щодо скасування реєстраційного запису №12661060006053859 від 25.09.2014 року.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро про роз'яснення рішення суду задовольнити.
Роз'яснити, що реєстраційний запис № 12661060006053859 від 25.09.2014 року внесений на підставі відомостей про юридичну особу, наданих ОСОБА_4, підлягає скасуванню, оскільки відомості надані неуповноваженою особою.
Суддя С.В. Мартинюк