Єдиний унікальний номер справи: 653/2143/16-к
Провадження номер: 11-сс/791/346/16 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач ОСОБА_2
2016 року вересня місяця «08» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурораОСОБА_5
Представника ТОВ «Санта»ОСОБА_6
При секретаріОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в у. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201423014000002.
За даними кримінального провадження 08 липня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на повітряну лінію електропередачі та водопровідну мережу і будиночки відпочинку №№ 5, 4а, 12, 25, 26, 27, розташовані на земельній ділянці площею 1 га, розташованого за межами с. Генічеська Гірка на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району, кадастровий номер 6522186500-11-003-0138 з забороною відчуженні та переміщення. Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що зазначена земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ « Санта» з 2008 року. Службові особи товариства, достовірно знаючи про наявність на земельній ділянці капітальних будівель, внесли завідомо неправдиву інформацію в проект землеустрою, розробником якого вступило це товариство. Зокрема. в кадастровий план земельної ділянки не було внесено дані про наявність споруд. До цього часу частина споруд була знищена працівниками товариства і є ризики знищення решти будівель та ліній електропередач і водопровідної мережі.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з тих обставин, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого з урахуванням наявності по цьому питанню попередніх судових рішень господарського та апеляційного судів, відсутності постанови слідчого про визнання водопровідної мережі речовим доказом.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення слідчим суддею кримінального процесуального законодавства. Зокрема, поза увагою слідчого судді залишився факт, що знаходження речових доказів на ділянці землі, яку на цей час використовує ТОВ « Санта», може зберігатися лише за умови визнання цього майна речовими доказами. При цьому слідчим суддею поставлено під сумнів ці аргументи органа досудового розслідування про існування загрози знищення майна. Крім того, слідчим суддею не приймалося рішення про фіксування перебігу судового розгляду технічними засобами, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і прийняти нове рішення про накладення арешту на повітряну лінію електропередачі, водопровідну мережу та будиночки відпочинку №№ 5, 4а, 12, 25, 26. 27, що розташовані на земельній ділянці площею 1 га за межами населеного пункту Генічеська Гірка.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, представника ТОВ « Санта», який просив рішення слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні узгоджується з вимогами як матеріального так і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації чи можливої конфіскації майна, або забезпечення цивільного позову. Системний аналіз цієї норми кримінального процесуального закону свідчить, що законодавець визначив вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про накладення арешту на майно. За даними кримінального провадження воно здійснюється в результаті внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про злочин, вчинений посадовими особами ТОВ « Санта», які до офіційного документу внесли завідомо неправдиву інформацію, з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України ( а. п. 3). Дані про вчинення такими особами кримінальних правопорушень, пов'язаних з пошкодженням чи знищенням майна, або вчинення таких дій шляхом зловживання службовим становищем кримінальне провадження не містить, тобто вчинення посадовими особами ТОВ « Санта» зазначених дій не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань . Таким чином, вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, посадовими особами ТОВ « Санта», на чому ґрунтуються доводи клопотання слідчого, ніяким чином не свідчить, що об'єкти рухомого і нерухомого майна, які зазначені у клопотанні слідчого про арешт майна і знаходяться на виділеній в оренду товариству земельній ділянці, є предметом, засобом чи знаряддям злочину, передбаченого ст. 366 КК України, доказом злочину чи набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчинення злочину з кваліфікацією за ст. 366 КК України. Зазначена норма матеріального права не тягне за собою конфіскацію майна винної особи чи спеціальну конфіскацію.
Крім того, як правильно зазначив слідчий суддя об'єкти нерухомого і рухомого майна, на які посилається слідчий у клопотання, відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року КП база відпочинку « Арабатська стрілка» зобов'язане звільнити земельну ділянку, яку займає ТОВ « Санта». Попередньо слідчий уже звертався з аналогічним клопотанням до суду. Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року уже відмовлено в накладенні арешту на ряд зазначених у клопотанні слідчого об'єктів, зокрема будиночків відпочинку під №№ 4а, 5, 12, 25, 26, 27 ( а. п. 49-51). Матеріали кримінального провадження не містять і даних про визнання слідчим водопровідної мережі речовим доказом.
З оглядом на викладене, слідчий суддя, проаналізував зазначені докази, об'єктивно дійшов висновку, що накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно унеможливить виконання рішення господарського суду та буде обтяжувати підприємницьку діяльність ТОВ « Санта».
Наведені слідчим суддею висновки спростовують доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Не заслуговують уваги і доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді з мотивів істотного порушення норм кримінального процесуального законодавства, а саме у зв'язку з відсутністю у провадженні застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів перебігу судового розгляду під час розгляду питань слідчим суддею здійснюється лише за клопотанням учасників процесуальної дії. Таке клопотання у матеріалах кримінального провадження відсутнє.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а тому підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги прокурора немає.
З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 4201423014000002 - без зміни.
Ухвала набирає чинності після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно
Суддя