Єдиний унікальний номер: 378/776/16-п
Провадження № 3/378/157/16
12.09.2016 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ПАТ "Укртелеком", раніше до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч.1 ст. 146 КУпАП,
За протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року головним спеціалістом відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_1 порушено правила реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України, а саме: експлуатує радіоелектронні засоби радіорелейного зв'язку без ліцензії та належних дозволів на експлуатацію за наступними адресами на частотах випромінювання: Вінницька область (Немирівський район, с. Велика Бушинка, вул. Горького, 1А, частота випромінювання - 6151 МГц; Барський район, с. Мальчівці, вул. Польова, 1, частота випромінювання - 6151,028 МГц; 3450,545436 МГц; 3618,445 МГц; Жмеринський район, с. Щучинці, вишка, частота випромінювання - 5885 МГц; 5717 МГц), Закарпатська область (Ужгородський район, с. Коритняни, вул. Миру, 6А, частота випромінювання - 388,564145 МГц; Воловецький район, Волоіецька сільська рада, гора Плай, 15, частоти випромінювання - 6151,106909 МГц; 3884,398182 МГц; 636509 МГц), Івано-Франківська область (Коломийський район, с. Лісна Слобідка, вул. Верхова, 1А, частота випромінювання - 6123,1 МГц; Тисменський район, с. Нова Гута (с. Ценжів), вишка, частота випромінювання - 6123 МГц), Київська область (Богуславський район, с. Дибинці, вул. Мілкий Нерубай, 4, вишка, частоти випромінювання - 3450,527 МГц, 3618,502 МГц; 3450,537 МГц, 3618,497 МГц; 5689,124 МГц; 5857,064 МГц; Васильківський район, с. Тростинка, вул. 1 Травня,54, вишка, частоти випромінювання - 5688,927 МГц; 5857,027 МГц; Ставищенський район, с. Червоне, вул. Набережна, 6, частоти випромінювання 3716,464 МГц; 3884,5 МГц; 3856,534 МГц; 3688,526 МГц; Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Поповича, 43А, частоти випромінювання - 6122,996 МГц; 5955,152 МГц; 5954,849 МГц; 6034,287 МГц; 6123,036 МГц), Полтавська область (Лубенський район, с. Вили, вул. Жовтнева, 57, частоти випромінювання 3856,436363 МГц; 3688,458182 МГц;3688,436363 МГц; 3856,509091 МГц), Сумська область (Сумський район, с. Над'ярне, вишка Северинівської сільської ради, частоти випромінювання - 3618,515 МГц; 3450,52 МГц; Липоводолинський район, с. Голуби, вишка Саївської сільської ради, частоти випромінювання - 3884,52 МГц; 3716,45 МГц; 3884,53 МГц; 3716,52 МГц), Тернопільська область (Гусятинський район, с. Суходіл, вул. Шкільна, 49, частоти випромінювання - 6123,027273 МГц; 5986,021818 МГц; 6151,057273 МГц; 5954,978182 МГц), Хмельницька область (Дунаєвецький район, с. Маліївці, вул. Спортивна, 75, частота випромінювання - 3884,5 МГц), Черкаська область (Корсунь-Шевченківський район, с. Сахнівка, урочище "Панчиха", частота випромінювання - 3856,5 МГц), що не відповідає вимогам ст. 29 ч. 1, ст. 30 ч. 2 п. 1, ст. 42 ч. 1 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 146 КУпАП.
Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Всупереч вищевказаних норм у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час (період) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Більше того, до суду направлено не протокол про адміністративне правопорушення, а лише його копія.
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про вилучення таких засобів, які експлуатуються без дозволу, передачу їх на відповідальне зберігання.
Крім цього, в матеріалах доданих до копії протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній документ, який би свідчив про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ПАТ "Укртелеком". Не всі копії документів, наявних в матеріалах справи належним чином завірені, зокрема: копія довідки №3, копія посадової інструкції, копія запиту від 13.07.2016 року №314/133, копія акту перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 15.07.2016 року, копія протоколу №2/85 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), копія протоколу №2/86 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), копія рішення від 21.03.2013 року №168 з Додатками №1 та №2, Додатки №1 та №2 до рішення №393 від 28.07.2015 року, копія рішення №69 від 09.02.2016 року та копія постанови Деснянського районного суду від 02.08.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
За даним протоколом правопорушення було вчинене не лише у Ставищенському районі Київської області, а також в Закарпатській, Івано-Франківській, Вінницькій, Полтавській, Сумській, Тернопільській, Хмельницькій та Черкаській областях. Обгрунтування щодо підстав направлення протоколу відносно ОСОБА_1 на розгляд Ставищенського районного суду відсутнє.
Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. ст. 251, 256, 276 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 146 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 146 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н. М. Марущак