Справа №766/10071/16-к
н/п 1-кс/766/4895/16
07.09.2016
07 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
встановив:
До суду звернувся ОСОБА_3 з даною скаргою, в якій вказав, що 31.08.2016 року слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 12016230230000604 провів обшук земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області. В ході обшуку слідчим було вилучено особисте майно заявника, а саме резервуар біло-синього кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів ємністю 25 куб. м., в якій було дизельне паливо ДП-Л-Євро5 - В0 в кількості 4300 літрів, разом з заправ очною колоною. Дьяконов вважає, що вилучення його майна відбулося безпідставно, оскільки він та /чи його майно до вказаного кримінального провадження ніякого відношення не мають. Слідчий відмовився надати йому копію документів про вилучення майна та повернути майно. Скаржник вважає дії слідчого незаконними та просить зобов'язати слідчого повернути йому вищезазначене майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з тих підстав, що в ній зазначені.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: … у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
З наданих заявником документів вбачається, що 26.08.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області виніс ухвалу про надання дозволу на обшук території земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, б/н напроти території Херсонського національного технічного університету (м. Херсон, Бериславське шосе, 24), яка належить місцевій громаді в особі Херсонської міської ради та використовується невстановленими особами для зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, з метою відшукування та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів - паливно-мастильних матеріалів, обладнання, що забезпечує їх зберігання та збут й таке інше.
В обґрунтування свого права власності на резервуар ємністю 25 куб.м., 4300 літрів дизельного палива та паливнороздавальну колонку, заявник надав: договір купівлі-продажу між фізичними особами від 01.04.2006 року згідно якого ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 резервуар біло-синього кольору ємністю 25 куб.м.; Накладну № 94 від 26.08.2016 року згідно якого ОСОБА_3 отримав від ПП ОСОБА_7 4300 літрів дизельного пального та накладну від 19.06.2015 року згідно якого ОСОБА_3 отримав від ТОВ «Торговий дім компанії Славутич» колонку паливо роздавальну «NOVA -1202.21/SB».
Також було надано суду адвокатський запит до Херсонського міського суду Херсонської області про те, чи надходило і розглядалося судом клопотання про арешт вказаного майна.
Аналізуючи надані документи у суду відсутні підстави вважати, що майно, яке можливо належить ОСОБА_3 на підставі наданих ним договорів та накладних, знаходилося на зберіганні за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, б/н напроти території Херсонського національного технічного університету (м. Херсон, Бериславське шосе, 24), яка належить місцевій громаді в особі Херсонської міської ради, а саме за місцем проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді.
Також у суду відсутні дані про те, що вказаний обшук відбувся, і в результаті його проведення було вилучено майно про яке зазначає заявник.
Таким чином, судом не встановлено факт проведення обшуку, факти вилучення майна та факт того, що майно належить ОСОБА_3 , оскільки відсутні платіжні документи на його придбання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,
ухвалила:
Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1