Справа №: 343/1507/16-п
Провадження №: 3/0343/233/16
02 вересня 2016 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду в м.Долина адміністративний матеріал, який надійшов від Управління держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні 5 дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТзОВ «Галицька торгова компанія», в минулому притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 допустив ряд порушень вимог законодавства про працю.
Правопорушення вчинено за наступних обставин:
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ «Галицька торгова компанія», допустив наступні порушення законодавства про працю:
1. в порушення вимог ч.ч.1,2 ст. 115 Кодексу законів про працю України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати працівникам ТзОВ «Галицька торгова компанія» проводиться не менше 2 разів на місяць, але через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема:
за січень 2016 року: за першу половину - виплачена 25 січня 2016 року, а за другу половину - 12 лютого 2016 року;
за квітень 2016 року: за першу половину - 21 квітня 2016 року, а за другу половину - 11 травня 2016 року.
2. в порушення вимог ч.2 ст. 32 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування» допомогу по тимчасовій непрацездатності працівникові ОСОБА_2 у найближчий після дня призначення допомоги строк, встановлений для виплати заробітної плати, не виплачено. Так, відповідно до листка непрацездатності № АДД 426101 ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 03 по 27 червня 2016 року, однак, допомогу по тимчасовій непрацездатності за перші 5 днів перебування на листку непрацездатності, що проводиться за рахунок коштів підприємства, виплачено йому тільки 21.07.2016 року в сумі 429,99 грн., а не в найближчий строк, установлений для виплати заробітної плати, як це передбачено ч.2 ст. 32 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»;
3. в порушення вимог ч.1 ст. 116 ч.1, ст. 47 КЗпП України не проведено виплату всіх сум, що належали від підприємства, в день звільнення з роботи експедитора ОСОБА_2, якого було звільнено 11.07.2016 року, а повний розрахунок станом на 21.07.2016 року не проведено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відомість на виплату зарплати за січень 2016 року була подана в касу структурного підрозділу підприємства в м.Івано-Франківську 22.01.2016 року, тобто своєчасно, як і за другу половину січня - 06.02.2016 року. Однак, ОСОБА_2 для виплати зарплати вчасно не з'явився. Крім цього, аванс за квітень йому було нараховано на картковий рахунок 21.04.2016 року, тобто вчасно, а платіжні відомості на виплату заробітної плати були надані для виплати в касу структурного підрозділу в м.Івано-Франківськ 06.05.2016р. але ОСОБА_3 не з'явився для отримання зарплати і 11.05.2016 року належну йому заробітну плату зараховано на його картковий рахунок. Крім того, 02.07.2016 року ТзОВ «Галицька торгова компанія» було отримано лікарняний листок ААД № 426101 ОСОБА_3, в якому було вказана неповна адреса підприємства, що суперечить інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності. ОСОБА_3, який перебував на лікарняному, в телефонному режимі було повідомлено про виявлені недоліки та про те, що у разі відмови у їх виправленні такий лікарняний листок не підлягає оплаті і запропоновано з'явитись на підприємство для їх усунення. Оскільки ОСОБА_3 не з'явився, 04.07.2016 року йому було направлено письмове повідомлення. Як з'ясувалося пізніше, ОСОБА_2 не поїхав в м.Долина, а пішов в Івано-Франківську обласну станцію переливання крові, де здав кров як донор та отримав відповідну довідку №12118. На наступний день 05.07.2016р. він направив довідку та листа, де повідомив про відсутність на роботі 4 і 5 липня 2016р. та перебування у відпустці з 06 по 09 липня 2016р. Крім того, направив заяву про розірвання трудових відносин з 11.07.2016р. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_2 ігнорував пропозицію внести зміни до лікарняного в період з 04.07.2016р по 11.07.2016 року. 11 липня 2016 року ОСОБА_2 з'явився в ТзОВ «Галицька торгова компанія» вм.Долина, де отримав трудову книжку і листок тимчасової непрацездатності для виправлення помилок. Лікарняний листок АДД №426101 із усунутими недоліками отримано в кінці робочого дня 20.07.2016р., після чого проведено відповідний розрахунок і виплачено всі кошти, належні йому від підприємства.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в протоколі № 09-10-0030/301 про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року вказано, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «Галицька торгова компанія», допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.
Даний факт також підтверджується актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 09-10-00030/364 від 21.07.2016 року, складеним головним державним інспектором праці Управління держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_4 (а.с. 5-8).
Відповідно до відомостей розподілу заробітної плати ТОВ «Галицька торгова компанія», заробітна плата перераховувалась працівникам 25.01.2016 року, 12.02.2016 року, 21.04.0216 року та 11.05.2016 року (а.с. 10-14).
Розрахунковий листок за липень 2016 року та відомість розподілу заробітної плати ТзОВ «Галицька торгова компанія» (а.с. 16-17) підтверджують, що повний розрахунок з ОСОБА_2 проведено 21.07.2016 року.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Галицька торгова компанія», допустив ряд порушень законодавства про працю.
Однак, проаналізувавши вказані порушення, суд приходить до висновку, що вони є незначними та мають формальний характер.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, відсутність заподіяння будь-якої шкоди державним чи суспільним інтересам, дії та поведінку самого працівника ОСОБА_2, який вчасно не з»являвся для отримання заробітної плати, а наданий ним листок непрацездатності був складений з порушенням вимог законодавства, суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного, ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: