07 вересня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу,
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме просила :
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №217848 віл 28.02.2014 року транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ 110» 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту його вчинення та скасувати оформлену на його підставі довідку-рахунок серія ВІА №217848 від 28.02.2014 р. видану на ім'я ОСОБА_3;
- скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ 110» 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 виданого на ім'я ОСОБА_3;
- визнати спільним сумісним майном подружжя транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ 110» 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ 110» 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.
Рішенням Хотинського районного суду від 18 серпня 2016 року в позові було відмовлено.
№ 22ц/794/1279/16р. Головуючий у 1 інстанції: Руснак А.І.
Категорія : 19/27 Доповідач: Бреславський О.Г.
ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Хотинського районного суду від 18 серпня 2016 року.
Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду від 18 серпня 2016 року, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше п'яти розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
З огляду на категорію спору, за позовними вимогами немайнового характеру (про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), враховуючи ставку, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру до суду першої інстанції, заявнику за вказаними позовними вимогами необхідно оплатити 974 грн. 40 коп. судового збору.
За позовними вимогами майнового характеру (про визнання права власності на автомобіль) , враховуючи ставку, що підлягала сплаті при подані позовної заяви майнового характеру, виходячи з 1 % ціни позову (оспорюваної суми) - тобто 849 грн. 03 коп.
Отже, враховуючи сплачену заявником суму судового збору згідно з квитанцією від 29 серпня 2016 року № 10025/057 у розмірі 935,00 грн., апелянту необхідно загалом доплатити 1070 грн. 52 коп. судового збору.
Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: : одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 31213206780002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінали квитанції.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :