про відмову в забезпечені адміністративного позову
01 вересня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/712/16-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брезіної Т.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Якимець Х.В.,
представника позивача Марченка Р.М.,
представник відповідача не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Колективного підприємства "Валя Кузьмінське" до Глибоцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними,-
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати незаконними дії щодо передачі на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів арештованого майна: будівлі та споруди, які розташовані за адресою Чернівецька обл., Глибоцький район, с.Валя Кузьміна, вул. Джерельна, буд. 1, що належить йому на праві власності.
29 серпня 2016 р. Колективне підприємство "Валя Кузьмінське" разом з адміністративним позовом звернулось до суду з клопотанням про забезпечення вказаного позову.
Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.
31 серпня 2016 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову. Цього ж дня, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено питання про призначення до судового розгляду на 01.09.2016 року клопотання про забезпечення адміністративного позову.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує про те, що предметом вказаного позову є оскарження дій Глибоцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо передачі на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів, які заплановані на 02.09.2016 р., арештованого майна: будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Чернівецька обл., Глибоцький район, с.Валя Кузьміна, вул. Джерельна, буд. 1. Позивач вважає, що незаконна реалізація вказаного майна може прямо вплинути на права Колективного підприємства "Валя Кузьмінське", а саме право володіння та використання власного майна, яке належить йому на підставі правовстановлюючих документів. У зв'язку із цим, позивач вважає за необхідне зупинити реалізацію арештованого майна до вирішення справи по суті.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити.
Представники відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.
Згідно статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання позивача про забезпечення позову без участі відповідача за наявними у справі матеріалами справи.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.
Дослідивши наявні матеріали даної справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не представлено суду переконливих доказів й не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.
На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Т.М. Брезіна
Ухвалу в повному обсязі складено 05 вересня 2016 р.