Справа № 589/2430/16-а
Провадження № 2-адр/589/1/16
08.09.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого Свиненко М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Шосткинського міськрайсуду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, -
Заявник звернувся з вказаною заявою до суду мотивуючи тим, що при винесенні постанови Шосткинським міськрайсудом Сумської області від 30.06.2016 року по справі №589/2430/16 провадження №2-а/589/65/16 за його позовом до управління патрульної поліції у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови, не вирішено питання про судові витрати, тому просить винести додаткове рішення за цією вимогою та слухати справу у його відсутність.
Учасники судового засідання до суду не з'явились, зважаючи на те, що згідно ст. 168 ч.3 КАСУ їх неявка не є перешкодою розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Згідно ст. 168 ч.1 п.3 КАСУ, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.1,26), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно під час ухвалення постанови Шосткинським міськрайсудом Сумської області від 30.06.2016 року по справі №589/2430/16 провадження №2-а/589/65/16 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови, не вирішено питання про судові витрати, тому є необхідність в ухваленні додаткової постанови.
Керуючись ст. 168 КАСУ, -
Стягнути з управління патрульної поліції у м.Києві на користь ОСОБА_1 повернення судових витрат 551,20 грн..
На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд протягом десяти днів.
Рішення виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко