Справа № 577/3325/16-ц
Провадження № 2/577/1199/16
23 серпня 2016 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді Ярмак О.М.
за участі секретаря Сущенко І.О.,
прокурора Чухіля С.С.,
представника позивача Костель А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-
Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та прохає суд позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні їх малолітнього сина у зв»язку з ухиленням від виконання батьківських обов»язків. Малолітню дитину прохає передати органу опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області для подальшого влаштування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони ніде не працюють, не утримують свою дитину, не дбають про стан її здоров»я, не забезпечують сина продуктами харчування, одягом. У квітні 2016 року до служби у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області надійшло повідомлення від амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Підлипне м. Конотопа Сумської області про те, що відповідачі часто залишають малолітню дитину саму. 21 квітня 2016 року працівником служби у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області спільно з фахівцем соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді був здійснений виїзд за місцем проживання відповідачів та встановлено, що батьки не створили умов для належного проживання сина. З ОСОБА_3 і ОСОБА_4 24 червня 2016 року була проведена профілактична бесіда та вони попереджені про необхідність змінити своє відношення до виховання малолітнього сина ОСОБА_2, 2014 року народження. Однак позитивних результатів це не дало та відповідачі не змінили свого відношення до виховання і утримання дитини. ОСОБА_2, 2014 року народження, був поставлений на облік служби у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області як дитина, що опинилась в складних життєвих обставинах через ухилення батьків від виконання батьківських обов»язків. 29 червня 2016 року був здійснений черговий виїзд працівником Конотопського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді за місцем проживання дитини та встановлено, що ОСОБА_4 протягом 11 днів відсутня за місцем проживання, а ОСОБА_3 взагалі не з»являється за місцем мешкання дитини. Малолітня дитина на даний час знаходиться на вихованні та утриманні баби ОСОБА_5 та діда ОСОБА_7 Враховуючи вищевикладене, орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відношенні їх сина ОСОБА_2, 2014 року народження, як таких, що ухиляються від виконання батьківських обов»язків. Оскільки дитина на даний час залишилася без засобів існування, то прохає передати її органу опіки та піклування для подальшого влаштування.
Представник позивача - виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області за довіреністю Костель А. О. (а.с. 41) позовні вимоги підтримала та пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконують своїх батьківських обов»язків та взагалі не цікавляться життям сина ОСОБА_2, 2014 року народження. Відповідачів слід позбавити батьківських прав, оскільки вони ухиляються від виконання батьківських обов»язків. Позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відповідає інтересам їх малолітнього сина, оскільки, на даний час ОСОБА_2, 2014 року народження фактично позбавлений батьківського піклування. Прохає передати малолітню дитину органу опіки та піклування для подальшого влаштування, оскільки бабою дитини - ОСОБА_5, яка фактично опікується ОСОБА_2, 2014 року народження, не надані документи для вирішення питання щодо можливості призначення її опікуном над малолітнім онуком.
Прокурор Чухіль СС. позовні вимоги виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області підтримав.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі. У своїх заявах відповідачі зазначили, що позовні вимоги визнають, згодні, щоб їх позбавили батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_2, 2014 року народження (а.с. 37-40).
Третя особа ОСОБА_5 позов підтримала в повному обсязі та, будучи з її згоди допитана як свідок, пояснила, що вона є бабою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, по лінії матері. Після народження дитини її донька ОСОБА_4 лише чотири місяці доглядала за сином. З квітня 2015 року ОСОБА_4 почала постійно залишати дитину саму, спочатку на декілька днів, а потім могла залишити дитину і на тиждень. Батько дитини - ОСОБА_3 фактично весь час проживав окремо від дитини та взагалі не цікавився долею сина, не приймав участі у його вихованні та утриманні. Її донька також з квітня 2015 року фактично не цікавилася дитиною, не купувала дитині речі, продукти харчування, не доглядала за нею. Вона неодноразово намагалася поспілкуватися з донькою з тим, щоб змінити її відношення до сина, але все було марно. У червні 2016 року ОСОБА_4 взагалі залишила сина на 11 днів, при цьому не пояснила куди вона йде з дому, не з»ясувала чи має дитина продукти харчування та взагалі хто буде доглядати за її сином. Через поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вона змушена була звільнитися з роботи, щоб доглядати за онуком. На даний час дитина проживає разом з нею та вона піклується про неї.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про його народження батьками зазначені: батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_4 (а.с. 7).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є дідом ОСОБА_2, 2014 року народження. Від народження онука, він разом з ОСОБА_5 доглядали за ним. Протягом перших чотирьох місяців від народження дитини їх донька - ОСОБА_4 ще проживала разом з дитиною та намагалася за нею доглядати, а потім її поведінка змінилася. Вона стала залишати дитину саму, спочатку на декілька днів, а потім стала зникати і на декілька тижнів. Батько дитини - ОСОБА_3 також весь час проживав окремо від дитини. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не цікавляться життям свого малолітнього сина ОСОБА_2, 2014 року народження, не надають матеріальної допомоги на його утримання, не доглядають за ним, не купують продукти харчування та речі, не приймають участі в його вихованні.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за вищевказаною адресою з 16 березня 1988 року. Вона добре знає ОСОБА_5 та її родину. Їй також відомо, що ОСОБА_4 у 2014 році народила сина ОСОБА_2. Коли дитині було декілька місяців ОСОБА_4 стала часто залишати дитину саму на декілька днів, а потім взагалі перестала піклуватися про дитину. ОСОБА_4 лише періодично з»являється за місцем проживання дитини. Батька дитини ОСОБА_3 вона взагалі бачила за місцем проживання сина один раз. Вихованням і утриманням малолітньої дитини займаються ОСОБА_5 та ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає та з 24 січня 2001 року зареєстрована адресою: АДРЕСА_2. Вона знає відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Їй відомо, що їх малолітній син ОСОБА_2, 2014 року народження, проживає і перебуває на утриманні своїх діда та баби фактично з самого народження. Мати дитини - ОСОБА_4 раніше часто залишала дитину саму без нагляду та належного догляду, а останнім часом лише іноді навідує сина. Батько дитини - ОСОБА_3 проживає окремо від дитини та взагалі до сина не приходить. Утриманням і вихованням дитини займаються ОСОБА_5 та її чоловік.
У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків, оскільки їх пояснення повністю узгоджуються з іншими, зібраними у справі, доказами, будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи встановлено не було.
Як витікає з актів обстеження умов проживання від 21 квітня 2016 року, від 28 квітня 2016 року, від 16 травня 2016 року, 24 червня 2016 року, 19 серпня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_3 не було створено належним умов для навчання, розвитку та виховання малолітньої дитини - ОСОБА_2, 2014 року народження. Також під час обстежень було встановлено, що ОСОБА_4 часто залишає малолітню дитину саму. З вказаними актами відповідач ОСОБА_4 була ознайомлена під підпис, будь-яких зауважень щодо відомостей, вказаних в актах обстеження умов проживання, від неї не надходило. Під час проведення перевірок батько дитини - ОСОБА_3 жодного разу не був присутній за місцем проживання дитини (а.с. 12-15, 43).
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 21 квітня 2016 року були додатково ознайомлені з обов»язками батьків та попереджені службою у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області про необхідність змінити своє відношення до виховання малолітнього сина ОСОБА_2, 2014 року народження (а.с. 16).
Проте відповідачі не змінили своє відношення до виконання своїх батьківських обов»язків у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).
Відповідачу ОСОБА_4 була запропонована допомога в отриманні соціальних послуг у Конотопському міському центрі соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді. Однак ОСОБА_4 він запропонованої допомоги відмовилася (а.с.17).
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_4 була визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством України обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 42)
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі з квітня 2015 року не піклуються про фізичний і духовний розвиток сина ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його навчання, не займаються його утримання і вихованням, тобто ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню малолітньої дитини.
Відповідно до заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були надані ними 27 липня 2016 року до комісії з прав дитини Конотопської міської ради Сумської області, вони не бажають в подальшому займатися вихованням та утриманням свого сина ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не заперечують проти позбавлення їх батьківських прав у відношенні малолітнього сина (а.с. 18,19)
Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області від 29 липня 2016 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_10 батьківських прав у відношенні їх малолітнього сина ОСОБА_2, 2014 року народження, так як позбавлення відповідачів батьківських прав відповідає інтересам малолітньої дитини (а.с. 3-4).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 слід позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої дитини - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, так як це відповідає інтересам дитини.
Частиною 3 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Статтею 65 ЦК України визначено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
За таких обставин, ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, слід передати органу опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області для подальшого влаштування.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.
Керуючись ст. 150, п. 2 ч. 1, ч. ч. 2 - 3 ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 60, 65 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Конотопа Сумської області, та ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Шпотівка Конотопського району Сумської області, батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлипне
м. Конотоп Сумської області.
Малолітню дитину - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, передати органу опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у прибуток держави судовий збір в розмірі по 275 грн 60 коп (двісті сімдесят п»ять грн 60 коп) з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ярмак О. М.