202/4118/16-к
1-кп/0202/331/2016
07 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
його представника адвоката ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 1який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1; 358 ч.1; 358 ч.4 КК України,
У 2015 році, точна дата не встановлена, ОСОБА_7 маючи на зберіганні паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 , з ціллю підробки посвідчення - паспорту громадянина України,- привласнив його і за місцем свого проживання, з ціллю використання, вклеїв в нього два своїх фотознімки, тим самим вніс зміни до офіційного документу, що посвідчує особу, тобто підробив документ.
В період з 01.03.2016 по 02.03.2016 року ОСОБА_7 , з ціллю використання завідомо підробленого документу та заволодіння чужим майном, шляхом обману, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, знайшов на рекламному ресурсі об'яву щодо надання в оренду бензинового генератору на умовах платності, зателефонував за вказаним в оголошені номером і домовився з власником бензинового генератору ОСОБА_9 про зустріч, нібито з метою оренди бензинового генератору.
02.03.2016 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_7 з ціллю заволодіння чужим майном шляхом обману, на автозаправній станції, що знаходиться по АДРЕСА_2 , зустрівся з потерпілим ОСОБА_4 , якому представився як ОСОБА_8 і надав завідомо підроблений документ- паспорт на ім'я ОСОБА_8 - для отримання в оренду бензинового генератору. Шляхом обману, на чуже ім'я - ОСОБА_8 - уклав з потерпілим договір оренди, отримав бензиновий генератор і шляхом шахрайства заволодів ним, після чого продав.
Вартість бензинового генератору встановлена судово-товарознавчою експертизою в розмірі 12227.43 грн..
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суду пояснив, що у нього було скрутне матеріальне становище, тому він вирішив знайти через мережу Інтернет будь який товар, який здається в оренду, заволодіти ним та продати.
Знайшов оголошення щодо оренди бензинового генератору, зателефонував потерпілому, з'ясував умови, відповідно до яких для отримання генератору передається паспорт і домовився про зустріч.
У нього випадково перебував паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , з якого він видалив фото та вклеїв два своїх фотознімки.
02.03.2016 року, приблизно о 19.00 годині, на автозаправній станції, що знаходиться по вул. Героїв Громадської Війни, 4, зустрівся з потерпілим ОСОБА_4 , якому представився як ОСОБА_8 і надав завідомо підроблений документ- паспорт на ім'я ОСОБА_8 ..
Домовились з потерпілим щодо оренди бензинового генератору, передав йому підроблений паспорт та 500 грн. за оренду генератора на два дні, отримав бензиновий генератор, після чого продав.
Цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, позов про відшкодування моральної шкоди- частково, вважає, що вона завищена і не відповідає моральним стражданням та переживання потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він періодично заробляв на життя тим, що здавав в оренду належний йому бензиновий генератор, шляхом розміщення в Інтернеті відповідного оголошення.
На початку березня 2016 року йому зателефонували щодо оренди генератора, домовились про зустріч, на автозаправній станції, що знаходиться по вул. Героїв Громадської Війни, зустрілися - це був обвинувачений, який представився як ОСОБА_8 і надав паспорт де були фотокартки обвинуваченого.
Вони домовились про умови оренди, обвинувачений передав йому 500 грн., із розрахунку 250 грн. оренди на добу, передав в залог паспорт, а він йому генератор.
Через два дні він зателефонував обвинуваченому щодо повернення генератору, той попросив продовжити оренду на два дні, але після цього його телефон перестав відповідати.
Ним заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з вартості генератору - 12 227.43 грн., та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., яка складається з перенесених ним моральних страждань та переживань, перенесених внаслідок злочинних дій обвинуваченого.
Крім того, потерпілим сплачено судовий збір у сумі 1378.00 грн.., який він просить стягнути на його користь з обвинуваченого.
Вина обвинуваченого у вчинених злочинах окрім визнання ним своєї вини та показів потерпілого підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий серед пред'явлених йому фотознімків, на фото №3 впізнав обвинуваченого, як особу яка заволоділа його майном.
На фотознімку №3 зображено ОСОБА_7 ..
Судом досліджено копію паспорту на ім'я ОСОБА_8 , в який вклеєні фотокартки ОСОБА_7 , оригінал цього паспорту обвинуваченим був використаний для заволодіння майном потерпілого.
Відповідно до протоколу огляду оригіналу паспорту на ім'я ОСОБА_8 , явно вбачається, що фотокартка ОСОБА_10 вклеєна шляхом підробки, що було підтверджено і висновком експерта від 22.04.2016 року, який зазначив, що первинні фотокартки видалені, після чого на їх місце вклеєні нові.
Протокол огляду паспорту та висновки експерта досліджено судом.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив представлені докази, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_7 вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд вважає, що ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність за: заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство);
підроблення посвідчення з метою використанням його підроблювачем;
використання завідомо підробленого документа.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 190 ч.1, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо.
Обставиною , що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття, часткове відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі.
В той же час для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання з іспитом, в порядку, що передбачений ст.75 КК України.
На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню.
Так потерпілий просить стягнути з обвинуваченого в якості матеріальної шкоди- 12227.43грн.- вартість генератору- позов визнаний обвинуваченим, вартість генератору встановлена на підставі висновку експерта.
Відповідно до ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної особи відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Разом з тим, під час судового розгляду обвинуваченим частково відшкодовано 1100 грн., які підлягають врахуванню під час вирішення питання про розмір задоволення цивільного позову, тому стягненню підлягає 11 127 грн. 43 коп..
Що стосується моральної шкоди, яка підлягає стягненню на підставі ст. 1167 ЦК, то її розмір визначений потерпілим у 20 000 грн., саме ця сума, з урахуванням вини обвинуваченого, на думку суду, є достатньою компенсацією за перенесені потерпілими страждання та переживання, пов'язані із злочинним діями обвинуваченого.
Судові витрати, пов'язані з проведення експертиз, становлять 960.64 грн..
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
За ч.1 ст. 190 КК України у виді трьох років обмеження волі;
За ч.1 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;
За ч.4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді трьох років обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11127 грн. 43 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди- 20 000 грн., а також сплачений потерпілим судовий збір- 1378 грн., а всього стягнути 32505.43грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати пов'язані з проведення експертиз в розмірі 960.64 грн.
Речовий доказ - паспорт на ім'я ОСОБА_8 , експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_7 , договір оренди, що зберігаються у камері речових доказів- знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя