Справа № 509/2902/16-а
12 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Грибоноса О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
10 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначив, що рішенням Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району №2199-VІ від 16.12.2014 р. йому надано дозвіл розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, площею 0.06 га, розташованої на території Кароліно-Бугазської сільської ради в межах населеного пункту с. Кароліно-Бугаз, за адресою: АДРЕСА_1 (за рахунок земель рекреаційного призначення, що не надані у власність або користування, на яких, відповідно до затвердженої у встановленому законом порядку містобудівної документації, передбачено розміщення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва), зобов'язано замовити за свій рахунок та на власний розсуд у суб'єкта господарювання виготовлення проекту землеустрою, подати його на розгляд сільської ради для його затвердження та прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність. На виконання цього рішення ним був замовлений та виготовлений ТОВ «Імперіал-777» відповідний проект землеустрою, який він надав Кароліно-Бугазській сільській раді для його затвердження. Згодом йому стало відомо, що сільська рада рішенням № 478-VІІ від 24.03.2016 р. скасувала рішення №2199-VІ від 18 грудня 2014 року про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність зазначеної вище земельної ділянки.
Посилаючись на протиправність рішення Кароліно-Бугазської сільської ради № 478-VІІ від 24.03.2016 р. ОСОБА_3 просив визнати його протиправним та скасувати, а також зобов'язати Кароліно-Бугазську сільську раду розглянути на найближчій сесії проект землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Представник Кароліно-Бугазської сільської ради просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення чинному законодавству та неподання позивачем до сільської ради проекту землеустрою з відповідною заявою про його затвердження.
Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно зі ст. 71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради від 18.12.2014 р.№2199-VІ ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, площею 0.06 га, розташованої на території Кароліно-Бугазської сільської ради в межах населеного пункту с. Кароліно-Бугаз, за адресою: АДРЕСА_1 (за рахунок земель рекреаційного призначення, що не надані у власність або користування, на яких, відповідно до затвердженої у встановленому законом порядку містобудівної документації, передбачено розміщення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва), зобов'язано замовити виготовлення проекту землеустрою подати його на розгляд сільської ради для його затвердження та прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність. (а.с. 19)
З наданих позивачем доказів, а саме: акту приймання-передачі межових знаків, висновку відділу Держземагенства в Овідіопольському районі, висновку відділу містобудування Овідіопольської районної державної адміністрації, висновку державної експертизи землевпорядної документації слідує, що позивач замовив ТОВ «Імперіал» виготовлення проекту землеустрою. (а.с. 20-23)
Рішенням від 24.03.2016 р. № 478-VІІ Кароліно-Бугазьска сільська рада скасувала її ж рішення №2199-VІ від 18 грудня 2014 року про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, площею 0.06 га, розташованої на території Кароліно-Бугазської сільської ради в межах населеного пункту с. Кароліно-Бугаз, за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись при цьому на необхідність залучення інвестицій для будівництва об'єктів рекреаційного та соціального призначення. (а.с. 15-17)
Конституційний Суд України в п. 5 рішення від 16.04.2009 р. у справі №7-рп/2009 зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Оскільки рішення Кароліно-Бугазської сільської ради №2199-VІ від 18 грудня 2014 року про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, тобто актом одноразового застосування, вичерпало свою дію фактом його прийняття, Кароліно-Бугазська сільська рада не праві була його скасувати. Тому суд дійшов до виснову, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазської сільської ради № 478-VІІ від 24.03.2016 р. «Про скасування окремих рішень Кароліно-Бугазської сільської ради від 18.12.2014 р. про надання громадянам України дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва» лише в частині скасування рішення цієї ради №2199-VІ від 18 грудня 2014 року про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, площею 0.06 га, розташованої на території Кароліно-Бугазської сільської ради в межах населеного пункту с. Кароліно-Бугаз, за адресою: АДРЕСА_1 (за рахунок земель рекреаційного призначення, що не надані у власність або користування, на яких, відповідно до затвердженої у встановленому законом порядку містобудівної документації, передбачено розміщення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва). В іншій частині оспорюване позивачем рішення Кароліно-Бугазської сільської ради відповідача № 478-VІІ від 24.03.2016 р. не стосується безпосередньо будь-яких законних прав та інтересів ОСОБА_3, а стосується інших осіб, на захист прав та інтересів яких у нього відсутні відповідні повноваження, у зв'язку з чим у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Будь-яких доказів того, що проект землеустрою був виготовлений, поданий ним до Кароліно-Бугазської сільської ради зі зверненям про його розгляд та затвердження позивач суду не надав, посилаючись на їх відсутність.
Представник відповідача пояснив, що позивач не надавав сільській раді належним чином розробленого проекту землеустрою щодо передачі йому у власність земельної ділянки, не звертався з відповідною заявою про його розгляд та затвердження, а тому сільська рада не розглядала цих питань.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Кароліно-Бугазської сільської ради щодо нерозгляду у встановленому законом порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов'язання сільської ради на найближчій сесії розглянути проект землеустрою щодо відведення позивачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог та відповідно до ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 11,99-100, 158-163 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 478-VІІ від 24.03.2016 р. «Про скасування окремих рішень Кароліно-Бугазської сільської ради від 18.12.2014 р. про надання громадянам України дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва» в частині скасування рішення цієї ради №2199-VІ від 18 грудня 2014 року про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, площею 0.06 га, розташованої на території Кароліно-Бугазської сільської ради в межах населеного пункту с. Кароліно-Бугаз, за адресою: АДРЕСА_1 (за рахунок земель рекреаційного призначення, що не надані у власність або користування, на яких, відповідно до затвердженої у встановленому законом порядку містобудівної документації, передбачено розміщення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва).
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Стягнути з Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору 551 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.
Суддя:В. М. Курочка