Справа № 188/1130/16-п
Провадження № 3/188/413/2016
07 вересня 2016 року . Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )
у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,
05.09.2016 р. , ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом Петропавлівського ВП , на момент перевірки о 21.15 год. був відсутнім за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив встановлені судом обмеження .
Під час розгляду справи правопорушник свою провину визнав повністю та пояснив , що він дійсно , після звільнення з місць позбавлення волі , перебуває під адміністративним наглядом. Щодо порушення правил адміністративного нагляду зазначив , що він дійсно 05.09.2016 р. ввечері не був вдома по тій причині , що їхня корова не повернулася додому з пасовищ а , а тому змушений був шукати її по селу. Повернувся додому близько 21.30. і дізнався , що в цей час була перевірка працівниками поліції. Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення .
В матеріалах справи є наступні матеріали :
- адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 р, серії АА № 125169 , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .
- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 р. Даним рішенням суду правопорушника було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та підтверджується вірність кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП ( повторність ) .
- пояснення правопорушника та рапорт інспектора поліції щодо обставин справи . В даних документах підтверджується факт порушення правопорушником Правил адміністративного нагляду .
Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.
Обставинами , що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника .
Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .
Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .
Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф та адміністративний арешт.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як арешт буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.
Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту .
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.
Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Суддя ОСОБА_2