Справа № 202/5176/16-ц
30 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., державного виконавця Данченка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» нa бездіяльність та рішення державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, а також бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 (заінтересована особа - Приватне підприємство «Лідер-Фасад»), -
ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що на виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 202/1871/14-ц, виданий 21 липня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Приватного підприємства “Лідер-Фасад” суми боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в розмірі 25447,68 грн. Постановою державного виконавця Данченка О.М., затвердженою начальником цього відділу ОСОБА_2, виконавчий лист було повернуто з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Заявник вважає, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом України “Про виконавче провадження” та Інструкцією з організації примусового виконання рішення дій та заходів, направлених на повне та своєчасне виконання рішення суду та безпідставно повернуто без виконання виконавчий лист стягувачеві. За цих підстав просить визнати протиправними та безпідставними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника цього відділу ОСОБА_2 щодо винесення і затвердження у виконавчому провадженні № 48472111 постанови про повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення з Приватного підприємства «Лідер-Фасад» суми боргу; визнати протиправною та безпідставною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника цього відділу ОСОБА_2 щодо невиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з Приватного підприємства «Лідер-Фасад» суми боргу; визнати протиправною та безпідставною бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по не контролюванню правильності та повноти виконання вказаного рішення суду; скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 13.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була затверджена начальником цього відділу ОСОБА_2; зобов'язати посадових осіб Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 4847211 та винести з цього приводу відповідну постанову, провести виконавчі дії для повного, своєчасного виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з Приватного підприємства “Лідер-Фасад” суми боргу на користь ПАТ “ВБР” в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, про які просило ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження, а також з приводу порушень закону постановити на підставі ст. 211 ЦПК України окрему ухвалу відносно державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника цього відділу ОСОБА_2 з метою притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України.
У судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не з'явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Державний виконавець Данченко О.М., який діє від власного імені та від імені Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за довіреністю, в судовому засіданні проти скарги заперечував та вважав її необґрунтованою, посилаючись на те, що в результаті вжитих заходів щодо перевірки майнового стану боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення.
Представник заінтересованої особи - Приватного підприємства «Лідер-Фасад» у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги.
Суд, вивчивши надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:
Згідно з положеннями статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 202/1871/14-ц про стягнення з Приватного підприємства “Лідер-Фасад” на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості в загальному розмірі 25447,68 грн.
В серпні 2015 року вказаний виконавчий лист був пред'явлений стягувачем на виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яким відкрито виконавче провадження.
Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 13 липня 2016 року, затвердженою начальником цього відділу ОСОБА_2, зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” з тих підстав, що в результаті вжитих заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника, а також у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 6 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно зі статтею 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
Статтею 47 Закону України “Про виконавче провадження” визначені підстави повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу.
Так, вказаною нормою передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи (пункти 2, 5 статті 47 Закону України “Про виконавче провадження”).
З наданих суду державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13 липня 2016 року державним виконавцем не були повною мірою вжиті всі заходи та дій для своєчасного та повного виконання рішення суду про стягнення з Приватного підприємства “Лідер-Фасад” на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості.
Державним виконавцем не було вжито всіх можливих заходів з метою встановлення місцезнаходження боржника - Приватного підприємства “Лідер-Фасад” та належного йому майна, за рахунок якого можливо виконати рішення, а також не вчинено інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та спрямованих на своєчасне і повне виконання рішення суду.
В матеріалах виконавчого провадження наявний лише акт державного виконавця від 13.07.2016 року про те, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 161 Приватне підприємство “Лідер-Фасад” не знаходиться, а також відомості про відсутність коштів на банківських рахунках вказаного підприємства та відсутність зареєстрованих транспортних засобів.
За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем було передчасно винесено постанову від 13 липня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка затверджена начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2
Отже, доводи Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», викладені в скарзі, є обґрунтованими, а доводи державного виконавця в судовому засіданні про вжиття ним всіх заходів для перевірки майнового стану боржника спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, матеріалами виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо невжиття всіх передбачених законом заходів та дій для примусового виконання виконавчого листа, виданого 21 липня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/1871/14-ц про стягнення з Приватного підприємства «Лідер-Фасад» на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у розмірі 25447 грн. 68 коп., а також постанову цього ж державного виконавця від 13 липня 2016 року про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві, яка затверджена начальником відділу ОСОБА_2, слід визнати неправомірними, зобов'язавши Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи та дії для примусового виконання зазначеного виконавчого документа.
Разом із тим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання протиправними та безпідставними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника цього відділу ОСОБА_2 щодо винесення і затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки правове значення для заявника має саме рішення, а не дії державного виконавця, та державний виконавець, приймаючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а начальник відділу державної виконавчої служби, затверджуючи її, діяли відповідно до своїх повноважень.
Також суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з Приватного підприємства «Лідер-Фасад» на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» суми боргу, а також щодо не здійснення ним контролю за правильністю і повнотою виконання вказаного рішення, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці. Дані про те, що заявником оскажувалися рішення, дії та бездіяльність державного виконавця до начальника відділу державної виконавчої служби та останнім допущено бездіяльність в матеріалах справи відсутні, а суд не може надавати оцінку ефективності виконання начальником відповідного відділу своїх посадових обов'язків.
Крім того, не можуть бути задоволені вимоги заявника про скасування постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 13.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання посадових осіб Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 4847211, винести з цього приводу відповідну постанову, а також провести виконавчі дії, про які просило ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України “Про виконавче провадження” можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Відповідно до статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.
Щодо вимог ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про постановлення судом окремої ухвали відносно державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника цього відділу ОСОБА_2, то відповідно до статті 211 ЦПК України винесення судом окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, та за змістом вказаної статті така ухвала постановляється судом з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, а не з метою притягнення посадових осіб до юридичної відповідальності.
Таким чином, скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» слід задовольнити частково. Керуючись ст. ст. 209-210, 386-387 ЦПК України, суд
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на бездіяльність та рішення державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, а також бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 (заінтересована особа - Приватне підприємство «Лідер-Фасад») задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо невжиття всіх передбачених законом заходів та дій для примусового виконання виконавчого листа, виданого 21 липня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/1871/14-ц, про стягнення з Приватного підприємства «Лідер-Фасад» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у розмірі 25447 грн. 68 коп.
Визнати неправомірною постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 13 липня 2016 року про повернення стягувачеві виконавчого документа, виданого 21 липня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/1871/14-ц, про стягнення з Приватного підприємства «Лідер-Фасад» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у розмірі 25447 грн. 68 коп., яка затверджена начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2
Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи та дії для примусового виконання виконавчого документа, виданого 21 липня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/1871/14-ц, про стягнення з Приватного підприємства «Лідер-Фасад» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у розмірі 25447 грн. 68 коп.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. Ю. Марченко