Справа № 188/821/16-п
Провадження № 3/188/276/2016
07 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Зарічна ) , 1 Дніпропетровської області , працює гірником на шахті ім. Сташкова , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,
у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,
25.06.2016 р. о 10.15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Першотравенську вул. Жовтнева з явними ознаками наркотичного сп"яніння ( почервоніння очей , зрачки очей не реагують на світло , сухість в роті ) і в присутності двох свідків відмовився пройти мед.огляд для встановлення стану наркотичного сп"янінн .
В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково .
Пояснив , що 25.06.2016 р. близько 10.10 год. він рухався на своєму легковому автомобілі ДЕО д/з АЕ 7822 по вул. Жовтнева в м. Першотравенську . Його зупинили працівники ДАІ і запідозрили , що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Він намагався переконати працівників ДАІ в протилежному . На їхню пропозицію пройти мед.огляд на предмет наявності чи відсутності ознак наркотичного сп"яніння , він в категоричній формі відмовився . Відмовся по тій причині , що він не довіряє медичним працівникам м. Першотравенська та м. Павлограда , вважає , що в тій ситуації вони проведуть обстеження необ"єктивно. Також пояснив , що в той день він поїхав в м. Дніпропетровськ до наркотичного диспансеру та самостійно пройшов медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння. За результатами обстеження ознак даного сп"яніння у нього не виявили.
Часткове визнання провини пояснює тим , що він дійсно відмовився від медичного обстеження на наявність чи відсутність ознак наркотичного сп"яніння . На момент керування своїм легковим автомобілем він був у тверезому стані . Взагалі наркотичні засоби не вживає. Просить не позбавляти прав водія , так як йому необхідно користуватися автомобілем у повсякденних та сімейних справах.
У матеріалах справи є :
- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274716 від 25.06.2016 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду. Протокол підписаний посадової особою ДАІ , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному протоколі є запис , що правопорушник від пояснень відмовився в присутності двох свідків. Також є його підпис ;
- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . , в яких вони підтвердили , що правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану сп"яніння .
- рапорт працівника ДАІ щодо вищезазначених обставин справи та про те , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду .
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2016 р. підписаний лікарем КЗ " Дніпропетровський наркологічний диспансер " Дніпропетровської ОДА ОСОБА_4В.( далі Висновок ) .
З даного Висновку вбачається , що ознак алкогольного чи наркотичного сп"яніння у ОСОБА_1 не виявлено .
Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ , тобто керування транспортного засобу у стані алкогольного ( наркотичного ) сп"яніння та є підставою для призначення йому відповідного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.
Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з матеріалі справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення необхідність огляду ОСОБА_1 викликана наявністю таких ознак: почервоніння очей , зрачки не реагують на світло , сухість в роті .
Суд не бере до уваги та не вважає належним та допустимим доказом підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення вищезазначений Висновок . Адже в даній ситуації , на думку суду вина правопорушника полягає в тому , що він відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення наявності чи відсутності ознак наркотичного сп"яніння .
Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами , що пом"якшують відповідальність є сімейне положення правопорушника ( має на утриманні непрацюючу дружину та малолітню дитину ) .
Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .
Часткове визнання правопорушником свої вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є його законним способом захисту та є його спробою уникнути адміністративної відповідальності.
Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. При цьому суд бере до уваги ту обставину , що правопорушник працює , має посвідчення водія .Позбавлення права керування транспортним засобом потягне для правопорушника та його сім"ї негативні наслідки . Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .
Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.
Розмір даного збору на день слухання справи становить 275.60 грн.
На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 251 , 284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п"ять діб .
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. , що є судовим збором.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .
Суддя ОСОБА_5