Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
13 вересня 2016 р. справа № 820/4196/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Дмитрієв Анатолій Анатолійович про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Дмитрієв Анатолій Анатолійович, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної полі ції Харківській області "По особовому складу" від 14.07.2016 року № 229 о/св. частині звільнення начальника сектору реагування патрульної поліції Куп'янського відділу поліції з і служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 14.07.2016; поновити ОСОБА_1, на посаді начальника сектору реагу вання патрульної поліції Куп'янського відділу поліції з 14.07.2016; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення на час вимушеного прогулу у розмірі 4601,10грн.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Представник Головного управління Національної поліції України в Харківській області - Сафронова К.В., через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікарняному.
Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
Також, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
Як вбачається із заяви про уточнення позовний вимог, позивач просить суд, визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016, винесеного щодо ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції Харківській області «По особовому складу» від 14.07.2016 № 229 о/с в частині звільнення начальника сектору реагування патрульної поліції Куп'янського відділу поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 14.07.2016; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Куп'янського відділу поліції з 14.07.2016; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення на час вимушеного прогулу у розмірі 13 365,1 грн.
Судом встановлено, що уточнений адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.
Крім того, з уточненого адміністративного позову вбачається, що позивач, уточнюючи позовні вимоги, зазначає в якості другого відповідача по справі Атестаційну комісію №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Беручи до уваги заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе, залучити в якості другого відповідача по справі Атестаційну комісію №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.128 КАС України, з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
Враховуючи вищезазначене, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись положеннями ст. ст. 52, 137, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
1.Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Дмитрієв Анатолій Анатолійович про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, в якій позивач просить суд, визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016, винесеного щодо ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції Харківській області «По особовому складу» від 14.07.2016 № 229 о/с в частині звільнення начальника сектору реагування патрульної поліції Куп'янського відділу поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 14.07.2016; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Куп'янського відділу поліції з 14.07.2016; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення на час вимушеного прогулу у розмірі 13 365,1 грн.
2.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Атестаційну комісію №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002).
3.Відкласти розгляд справи №820/4196/16 на 03.10.16 року о 16:00 год.
4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію уточненого адміністративного позову направити Атестаційній комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мар'єнко Л.М.