"13" вересня 2016 р.Справа № 916/1496/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів В.В. Бєляновського, В.Б. Туренко,
при секретарі судового засідання - А.В.Земляк,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.08.2016р.
про повернення зустрічної позовної заяви
у справі №916/1496/16
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника"
про стягнення 243684, 68 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути майно,
встановив:
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" про стягнення 243684, 68 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути майно.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.
04.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" звернулося з зустрічним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про спонукання вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2016р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про спонукання вчинити певні дії на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду з посиланням на те, що скаржником при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою не було надано доказів сплати судового збору.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 08.08.2016р. та постановити нову, якою зустрічний позов прийняти до спільного провадження з первісним позовом.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі . Проте, судом не було розглянуто питання щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору при розгляді питання стосовно прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.
Представник КЕВ м. Одеси в судовому засіданні апеляційної інстанції просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом, який характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК щодо форми і змісту позовних заяв.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви зокрема додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 ГПК, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК.
Як вбачається з зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач за первісним позовом в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів сплати судового збору.
Посилання скаржника на те, судом першої інстанції безпідставно не було розглянуто питання щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Отже, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, за клопотанням сторони, яка, звертаючись з відповідним клопотанням, наведе доводи і надасть суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Однак, скаржник не звертався до місцевого господарського суду з клопотанням про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору та будь-яких доказів, які б свідчили про його важкий майновий стан, суду не надав.
За таких обставин місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України без розгляду, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
постановив:
Ухвалу господарського суду господарського суду Одеської області від 08.08.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/1496/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Справу повернути до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови складено 14.09.2016
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя В. В. Бєляновський
Суддя В.Б. Туренко