"12" вересня 2016 р. Справа № 918/1395/15
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за договором на купівлю-продаж природного газу в сумі 1 770 866 грн. 41 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №10/130 від 01.02.2016р..
Рішенням господарського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року у справі №918/1395/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2016 року, у задоволені позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 22 червня 2016 року рішення господарського суду Рівненської області від 29.02.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. у справі №918/1395/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею по справі призначено суддю Політику Н.А..
Ухвалою суду від 12 липня 2016 року справу №918/1395/15 прийнято до провадження судді Політики Н.А. та призначено до слухання в судовому на 01.08.2016р..
Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 05.09.2016р..
02 вересня 2016 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи відбулась фактична поставка (передача) природного газу на підставі договору на купівлю-продаж природного газу №13-397 - ПР від 31.01.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем? Якщо так, то в якому обсязі та якими документами оформлена передача і в якому розмірі підтверджується оплата?
2. Чи були підстави у ПАТ "Рівнегаз" здійснювати остаточний розрахунок по договору на купівлю-продаж природного газу №13-397 - ПР від 31.01.2013 року? Якщо так, то коли вони настали?
3. Встановити реальні обсяги природного газу (як власного видобутку, так і імпортованого), які належали ПАТ НАК "Нафтобаз України" у газотранспортній системі України у 2013 - 2015 роках, з розбивкою станом на початок і кінець кожного календарного місяця. Та - чи була різниця між цими обсягами ніби то реалізованого позивачем газу покупцям у вказаних періодах?
4. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ "НАК "Нафтогаз України" розмір заборгованості (в т. ч. розмір трьох процентів річних та інфляційних втрат) за поставлені ПАТ "Рівнегаз" товарно-матеріальні цінності (природний газ), за договором на купівлю-продаж природного газу №13-397 -ПР від 31.01.2013 року?
У судовому засіданні 05.09.2016 року було оголошено перерву до 12.09.2016 року та відкладено вирішення клопотання про призначення судової експертизи до наступного судового засідання.
07 вересня 2016 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли доповнення до клопотання про призначення судової експертизи. На розгляд експертам відповідач просить поставити наступні питання:
1. Чи відповідає первинним бухгалтерським документам та іншим матеріалам справи пред'явлена ПАТ “НАК “Нафтогаз України” до стягнення з ПАТ “Рівнегаз” сума боргу?
2. Чи були підстави у ПАТ “Рівнегаз” здійснювати остаточний розрахунок по договору купівлі-продажу природного газу № 13-397-ПР від 31.01.2013 року та дати виникнення остаточного розрахунку?
3. Які суми фактично сплачених ПАТ “Рівнегаз” коштів за природний газ за договором №13-397- ПР на купівлю-продаж природного газу від 31.01.2013, в т.ч. сплачених позивачу - ПАТ “НАК “Нафтогаз України” за період з 01.01.2013 по 27.11.2014 (за кожен місяць окремо) підтверджуються документально?
4. Чи підтверджуються документально суми фактичних оплат та суми боргу, вказані ПАТ “НАК “Нафтогаз України” у графі 3 та графі 4 розрахунку 3% річних та інфляційних втрат станом на кожну дату, за період з 01.01.2013 по 27.11.2014?
5. Чи відповідають застосовані ПАТ “НАК “Нафтогаз України” при розрахунку втрат від інфляції індекси інфляції та облікові ставки Національного Банку України у періоди їх нарахування, вказані у розрахунку, офіційно встановленим індексам інфляції та обліковим ставкам НБУ у ці періоди?
6. Чи були враховані при визначенні кількості днів прострочення оплати газу (графа 7 розрахунку, ті 19- ті числа місяців за період з 01.01.2013 по 27.11.2015, які були вихідними, святковими чи іншими неробочими днями? Відтак чи відповідає нормам ч.5 ст.254 ЦК України (якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, що визначений відповідно до закону, днем закінчення строку є перший за ним робочий день), кількість днів прострочення, визначена ПАТ “НАК “Нафтогаз України” у графі 7 розрахунку. Якщо ні, то якою є фактична кількість днів прострочення оплати з урахуванням положень ч.5 ст. 254 ЦК України, а звідси якими є сума 3% річних з урахуванням фактичних днів прострочення оплати?
7. Чи нараховані ПАТ “НАК “Нафтогаз України” у розрахунку 3% річних та інфляційні втрати підтверджуються документально, та чи їх нарахування проведено з урахуванням фактичної кількості днів прострочення та із застосуванням офіційно встановлених індексів інфляції та облікових ставок НБУ у період їх нарахування? Якщо ні, то якими є суми 3% річних, та інфляційних втрат, виходячи із документально підтверджених сум боргу на кожну дату, фактичної кількості днів прострочення та офіційно встановлених індексів інфляції та облікових ставок НБУ, за період з 01.01.2013 по 27.11.2015?
У судове засідання 12 вересня 2016 року представник позивача не з'явився, однак через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло заперечення проти клопотання про призначення експертизи. Крім того, просив суд відкласти розгляд справи.
Беручи до уваги приписи ст. 69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду позивача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні 12 вересня 2016 року заслухавши думку представника відповідача з приводу поданого клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судової експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що з урахуванням специфіки ринку природного газу, з'ясування вказаних обставин, можливо лише шляхом аналізу надходження газу до газотранспортної системи та обсягу його реалізації споживачам, що в свою чергу потребує спеціальних знань в галузі транспортування та обліку природного газу, бухгалтерського та податкового обліку. Призначення експертизи дасть можливість повно встановити обставини справи на предмет чи відбулася поставка газу на виконання умов договору.
Враховуючи вказані вище обставини, у суду відсутні спеціальні знання для встановлення, перевірки вказаних обставин суттєво необхідних для вирішення справи по суті та виконання рішення суду.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в даному судовому процесі зумовлена тим, що в процесі розгляду справи у суду виникла необхідність встановити вказані вище факти (обставини), підтвердити їх належними доказами, що потребує спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.
Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.
Враховуюче викладене, приймаючи до уваги ч. 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову почеркознавчу експертизу.
Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В порядку ст. ст. 4-7, 4-3, 41 ГПК України, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, для належної оцінки відносин сторін, вірного застосування процесуального закону, роз'яснення питань, які необхідно з'ясувати та дослідити для розгляду справи по суті і потребують спеціальних знань, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виконання якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, та зобов'язує керівника Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань. Сторони зобов'язуються надати експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем.
Витрати по проведенню експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" та зобов'язує останнє надати суду докази оплати проведення експертизи.
Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити у справі №918/1395/15 судову експертизу.
2. Доручити проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
4. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідає первинним бухгалтерським документам та іншим матеріалам справи пред'явлена ПАТ “НАК “Нафтогаз України” до стягнення з ПАТ “Рівгегаз” сума боргу?
- Чи були підстави у ПАТ “Рівнегаз” здійснювати остаточний розрахунок по договору купівлі-продажу природного газу № 13-397-ПР від 31.01.2013 року та дати виникнення остаточного розрахунку?
- Які суми фактично сплачених ПАТ “Рівнегаз” коштів за природний газ за договором №13-397- ПР на купівлю-продаж природного газу від 31.01.2013, в т.ч. сплачених позивачу - ПАТ “НАК “Нафтогаз України” за період з 01.01.2013 по 27.11.2014 (за кожен місяць окремо) підтверджуються документально?
- Чи підтверджуються документально суми фактичних оплат та суми боргу, вказані ПАТ “НАК “Нафтогаз України” у графі 3 та графі 4 розрахунку 3% річних та інфляційних втрат станом на кожну дату, за період з 01.01.2013 по 27.11.2014?
-. Чи відповідають застосовані ПАТ “НАК “Нафтогаз України” при розрахунку втрат від інфляції індекси інфляції та облікові ставки Національного Банку України у періоди їх нарахування, вказані у розрахунку, офіційно встановленим індексам інфляції та обліковим ставкам НБУ у ці періоди?
- Чи були враховані при визначенні кількості днів прострочення оплати газу (графа 7 розрахунку, ті 19- ті числа місяців за період з 01.01.2013 по 27.11.2015, які були вихідними, святковими чи іншими неробочими днями? Відтак чи відповідає нормам ч.5 ст.254 ЦК України (якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, що визначений відповідно до закону, днем закінчення строку є перший за ним робочий день), кількість днів прострочення, визначена ПАТ “НАК “Нафтогаз України” у графі 7 розрахунку. Якщо ні, то якою є фактична кількість днів прострочення оплати з урахуванням положень ч.5 ст. 254 ЦК України, а звідси якими є сума 3% річних з урахуванням фактичних днів прострочення оплати?
- Чи нараховані ПАТ “НАК “Нафтогаз України” у розрахунку 3% річних та інфляційні втрати підтверджуються документально, та чи їх нарахування проведено з урахуванням фактичної кількості днів прострочення та із застосуванням офіційно встановлених індексів інфляції та облікових ставок НБУ у період їх нарахування? Якщо ні, то якими є суми 3% річних, та інфляційних втрат, виходячи із документально підтверджених сум боргу на кожну дату, фактичної кількості днів прострочення та офіційно встановлених індексів інфляції та облікових ставок НБУ, за період з 01.01.2013 по 27.11.2015?
5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз". Зобов'язати ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.
6. Надати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №918/1395/15.
7. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідні документи для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.
8. Зобов'язати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.
9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Суддя Політика Н.А.