ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
05.09.2016Справа № 910/16146/16
Cуддя Нечай О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнко Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" (далі - відповідач - 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач - 2) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до абз. 1 п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. № 7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
У своїй позовній заяві позивач просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність Відповідача - 1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнко Юрія Петровича та Відповідача - 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення помилково зарахованих грошових коштів у розмірі 98 318 грн. 00 коп., які належать ТОВ "Корса";
2) зобов'язати Відповідача - 1 уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнко Юрія Петровича та Відповідача - 2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити повернення грошових коштів у розмірі 98 318 грн 00 коп. на рахунок ТОВ "Корса".
Позивач просить суд задовольнити дві вимоги немайнового характеру.
З огляду на вищенаведене, в позовній заяві об'єднано більше однієї вимоги немайнового характеру, які пов'язані між собою підставами виникнення, що вимагає сплати судового збору окремо з кожної з таких вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на перше січня 2016 року становить 1378 гривень.
В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Корса" за подання даної позовної заяви до господарського суду міста Києва було сплачено 1479 грн. 77 коп., що підтверджується доданим до позовної заяви чеком № TS208719 від 29.08.2016.
Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Корса" не було подано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.
Суддя О.В. Нечай