12 вересня 2016 р. Справа №804/4378/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раритет - Н" про застосування адміністративного арешту коштів, -
Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раритет - Н" про застосування адміністративного арешту коштів.
Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до 22 серпня 2016 року у зв'язку з заявою представника позивача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Враховуючи викладене провадження по справі слід поновити.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Поновити провадження у справі № 804/4378/16 за позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раритет - Н" про застосування адміністративного арешту коштів.
Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.
Суддя О.Б. Ляшко