м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
№22-ц/796/12892/2016 Доповідач - Панченко М.М.
14 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року зазначений позов задоволено. Зобов'язано відповідача перерахувати грошові кошти з одного рахунку позивача на інший в загальній сумі 25 000 доларів США.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Скаржником не надано документу, що належним чином підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Як підставу такого відстрочення Банк зазначає тяжкий матеріальний стан, у зв'язку з проведенням процедури ліквідації відносно ПАТ «Фідобанк».
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Між тим, жодних документів на підтвердження факту відсутності достатньої кількості коштів для сплати судового збору відповідачем до апеляційної скарги не додано. Сама по собі процедура ліквідації не свідчить про відсутність коштів на рахунках скаржника. Так, скаржником не надано суду виписки з рахунків Банку або інші фінансові документи, які підтверджують факт відсутності на рахунках грошових коштів та, відповідно, неможливості сплати судового збору.
Таким чином, у задоволенні клопотання ПАТ «Фідобанк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи ціну позову(25000 доларів США, що за курсом валют станом на день подання позову становило 620 000 грн.), судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, складав 6200 грн. 00 коп.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду ПАТ «Фідобанк» має сплатити 6820 грн. 00 коп. на Р/р: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ЄДРПОУ: 38050812; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.
Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.
У разі надання платіжного доручення, останнє повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: