13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.
при секретарі: Синявському Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
23.11.2015 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа в процесі пересилки втрачено.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року заяву державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 757/7868/13ц за позовом ПАТ «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа № 752/7868/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12313/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, оскільки питання розглянуто без повідомлення боржників про день та час розгляду заяви. Судом не враховано, що державний виконавець звернувся до суду не з поданням, а із заявою, що є порушення форми процесуального документа, яка передбачена ч. 1 ст. 370 ЦПК України. Суд не взяв до уваги, що державний виконавець не надав доказів втрати виконавчого листа та що виконавчий лист видано не стягувачу, а ТДВ «Інтер - Ріок Україна», яка не є стороною у справі. Крім того, суд не з'ясував питання про те, чи не закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник ПАТ «Кредобанк» Яценко О.С. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 повідомлення про день та час розгляду заяви.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Незважаючи на те, що неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, проте про день та час розгляду цього питання сторони мають бути сповіщені належним чином.
Оскільки на час розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа у суду були відсутні дані про вручення ОСОБА_1 повідомлення про день та час такого розгляду ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді