13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.
при секретарі: Синявському Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов'язання вчинити певні дії,
ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику для подання до належного суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Оскільки вимог з приводу нерухомого майна ним не заявлено, вважає висновки суду про застосування до спірних правовідносин правил виключної підсудності неправильними.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник з приводу нерухомого майна та повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, а тому справа не підсудна Солом'янському району м. Києва.
Справа № 760/8329/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12387/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до позовної заяви вимоги ОСОБА_1 до ДП МОУ «Укрвійськбуд» стосуються надання останнім документів про склад сім'ї і займані ними приміщення, завіреної копії ордеру про надання житлової площі, заяви на оформлення технічного паспорта на квартиру для подальшого звернення до відділу приватизації.
Таким чином предметом даного спору є неправомірні дії відповідача щодо відмови у видачі зазначених документів.
На дані правовідносини розповсюджуються загальні правила підсудності.
Оскільки питання щодо відмови у видачі довідки про склад сім'ї наймача і про займані ними приміщення не відноситься до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, суд помилково застосував правила виключної підсудності та повернув позовну заяву заявнику для подання до належного суду.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Вимоги апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду задоволенню не підлягають, оскільки питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції не вирішено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді