Справа № 626/1625/16-ц
Провадження № 2/626/691/2016
12.09.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.
З метою забезпечення позову позивач подав заяву, в якій просить накласти арешт на сіпльно нажите майно подружжя, а саме:
- приватний будинок по вул. Полтавський шлях, 4 в м. Краснограді;
- кваритиру № 14 по вул. Короленко 146 в м. Краснограді
- автомобіль Хюндай і10 синього кольору, 2014 року випуску
- автомобіль ОСОБА_3 тур, сірого кольору, 2006 року випуску держ. номер НОМЕР_1
- мопед Хонда сірого кольору, придбаний в 2009 році
- причіп до легкового автомобіля КРАЗ 8138, 1993 року випуску білого кольору, державний номер НОМЕР_2:
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається за заявою особи, яка бере участь у справі на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: не зазначено документ, який підтверджує власника цього майна, що унеможливлює ідентифікувати вищезазначене майно, що в подальшому ускладнить виконання данної ухвали, тому вважаю, що відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає.
Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.
Суддя