Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1840/2016 Справа №641/7662/16-к
10 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016220540002074 від 10.09.2016року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , 2013 року народження, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого - останній раз вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70,71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 6 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою - АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
10. 09. 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на те, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини проти власності, останній раз 26.06.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 6 днів. Проте, ОСОБА_4 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло при наступних обставинах.
Так, 09 вересня 2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в за адресою: м. Харків, вулиця Плеханівська, 98, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до квартири АДРЕСА_3 , розташованій на 5-му поверсі вищевказаного будинку та заволодів мобільними телефонами марки «Iphone 5 SE», «НокіаАша», які знаходилися на столі, цифровим фотоапаратом марки «Кодак» та грошовими коштами в сумі 1464 гривні, які знаходилися на полиці.
Після чого, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, сховав викрадені ним речі та грошові кошти в свою барсетку, однак, з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, тому що був виявлений мешканцями кімнати.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло. 10.09.2016 року, відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540002074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
10 вересня 2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця події, допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пред'явленнями особи для впізнанні потерпілій ОСОБА_9 , свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені ст.1 77 КПК України, а саме ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, не має офіційного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, вчинив тяжкий злочин під час перебування на іспитовому терміні, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього не має. Зазначив, що свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнає, з'являється у визначений слідчим час для проведення слідчих дій, тому не буде впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016220540002074 від 10.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. ст.185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло. Й 10.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, був умовно-достроково звільнений 18.07.2016 року, на невідбутий строк 2 роки 6 місяців та вчинив новий злочин в цей період.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 , у зв'язку з чим, слідчий суддя, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При визначенні на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат в сумі 36250 (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_10 відповідні обов'язки.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 378, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016220540002074 від 10.09.2016року, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань (№27), тобто до 05 листопада 2016.
Взяття під варту ОСОБА_4 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обраховувати з дати винесення даної ухвали слідчим суддею, тобто з 10 вересня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат в сумі 36250 (тридцять шість тисяч двісті п'ятьдесят) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 37318098006674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача:Державна казначейська служба України; Одержувач:ТУДСА України в Харківській області.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.
Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_4 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016220540002074 від 10.09.2016року.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1