Справа № 640/21723/15-к
н/п 1-кс/640/6700/16
"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 в інтересах «NIBULON SA» на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого, -
30.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_3 в інтересах «NIBULON SA», в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківські області ОСОБА_4 щодо невиконання процесуальних дій та зобов'язати слідчого СУ ГУ НП в Харківські області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 14.07.2016 р. про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 12015220000000778 від 30.09.2015 р. і прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду, а також зобов'язати виконати в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотанні від 14.07.2016 р.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що у провадженні слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12015220000000778 від 30.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 14.07.2016 р. ним, як представником « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заявлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій. Слідчим, в супереч вимог закону, клопотання не розглянуте, потерпілій стороні не повідомлено про прийняте по суті клопотання рішення, не винесена вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої не направлено на поштову адресу заявника.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, суду надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує.
Відсутність суб'єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що 14.07.2016 р. ОСОБА_3 , як представником «NIBULON SA» на адресу слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було направлено клопотання, в якому він просив провести слідчі дії по кримінальному провадженню 12015220000000778 від 30.09.2015 р.
Листом за підписом старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2016 р., повідомлено, що клопотання ОСОБА_3 , як представника «NIBULON SA» від 14.07.2016 р. розглянуте та 15.08.2016 р. винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах «NIBULON SA» на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя - ОСОБА_1