Справа № 640/8429/16-а
н/п 2-а/640/190/16
07.09.2016 Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Рисованої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про оскарження акту індивідуальної дії, -
встановив:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської митниці ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним згідно ВМД № був задекларований товар №2 за кодом 7019319000, однак в подальшому Харківською митницею ДФС було прийняте рішення про іншу класифікацію товару №2 за кодом 701939000 та прийнята постанова про накладання на нього адміністративного стягнення за ст. 485 МК України у вигляді штрафу. Вважає прийняту постанову неправомірною, оскільки у нього не було умислу на вчинення дій по неправомірному зменшенню митних платежів, він визначив код товару на підставі товаросупровідних документів та технічної документації на товар. Крім того, в даному випадку на підставі ч.6 ст. 69 МК України не підлягають застосуванню штрафи.
Відповідач - Харківська митниця Державної фіскальної служби, у судовому засіданні через свого уповноваженого представника та у поданих запереченнях проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що оскаржувана постанова митні є правомірною, оскільки позивачем при декларуванні товару не вірно визначений його код УКТ ЗЕД, що призвело до недобору митних платежів.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.12.2015року у відношенні позивача був складений протокол № 767/80700/15 за ст. 485 МК України.
Постановою т.в.о. заступника Харківської митниці ДФС від 03.03.2016р. у справі № 767/80700/15 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6070,56 грн.
Так згідно постанови 05.11.2015 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення було подано ЕМД №807100000/2015/039881 в режимі «IM 40АА» на товари у тому числі товар №2 «вироби зі скловолокна у вигляді матів, без ниток : E-GLASS STITCH COMBO МАТ прошитий комбомат Е-скло Е-ВХ450-1600 кг - 32 рул. Комбінований матеріал, який складається із шару тканини з рівниці з'єднаний хаотично рубленими скловолокнами. Виробник: CHANGSHU DONGYU INSULATED COMPO UND MATERIALS CO. LTD. Країна походження товару: CN» , код товару згідно з УКТ ЗЕД «7019319000», вартістю 84313,40 грн., ставка мита 8%. Товар надійшов з Китаю на адресу ТОВ «ВІКОТЕКС» на підставі контракту від 02.06.2015 року №02- 06/2015, інвойсу від 10.08.2015 №2., СMR від 28.08.2015 №036226 та коносаменту від 27.07.2015 №579617447.
Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_1 в електронній ВМД № 807100000/2015/039881 від 05.11.2015 року, відповідно до висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 16.11.2015 №142008800300 та Рішення про визначення кода1 товару від 04.12.2015 року № КТ-807000013-0428-2015. винесеному відділом класифікації товарів УАМП та МТР Харківської митниці ДФС, встановлено, що вищевказаний товар в дійсності має найменування «Комбомати прошиті «Е- GLASS STITCH COMBO МАТ Е-ВХ450» являють собою неткані матеріали, виготовлені з двох шарів джгутів скляних монониток, розподілених паралельно та перпендикулярно по відношенню одного шару до іншого, шари з'єднані між собою поліефірною ниткою в'язально-прошивним способом, з виробів неможливо витягнути вручну окремі скляні нитки без ушкодження самого виробу», відповідає коду згідно з УКТЗЕД «7019390000». ставка мита 10%. У зв'язку зі зміною коду товару № 2 визначену ставку мита збільшено, внаслідок чого було виявлено недобори митних платежів на загальну суму 2023,52 гривні.
Внаслідок виявлених порушень ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, а саме не заявлення за встановлено формою необхідних даних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткуванню товару, вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.
Посилання позивача на відсутність його належного повідомлення під час розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови, судом, як підстава для скасування постанови не приймається, оскільки Харківською митницею позивач повідомлявся про розгляд справи на єдину відому йому адресу вказану ним у митній декларації.
Суд зазначає, що диспозиція ст. 485 МК України передбачає заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей , необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, адже було проведено експертизу, про що вказується у оскаржуваній постанові та не заперечується відповідачем.
В ході судового розгляду не було встановлено факту подання ОСОБА_1 до митниці для визначення коду товару недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару. Таким чином у митниці не було підстав, з урахуванням положень ст. 69 МК, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Матеріали справи не містять доказів того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за ст. 485 МК - заявления у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.
Вказаною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості, а тому зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.
Так згідно товаросупровідних документів на задекларований товар, а саме : Специфікації № 1 від 10.08.15, рахунок № 2 від 10.08.15, рахунок № 1 від 02.06.15, CMR від 28.08.15 №036226, сертифікату на товар та технічним описом, назва задекларованого товару «Е-GLASS STITCH COMBO МАТ прошитий комбо мат Е-стекло».
У технічному описі даного товару зазначалося, що «Комбомат (combo mat) - это комбинированный материал, состоящий из слоя ровинговой ткани, соединенного с хаотично распределенными рублеными стекловолокнами. В отличае от "классического" стекломата, волокна не скреплены между собой, а прочно пришиты к слою ровинговой ткани полиэфирными нитями. Благодаря этому, комбомат позволяет достичь большей прочности, меньше толщины и уменьшенного расходы смолы в конечном композите».
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» .
В товарній позиції 7019 УКТ ЗЕД класифікуються скловолокно (включаючи скловату) та вироби з нього (наприклад, нитки, тканини), 701931 - класифікуються мати, 701939 - класифікуються тонкі тканини (вуалі) .
Відповідачем прийняте рішення про код товару за кодом 7019390000, в тому числі відповідно до проведеного висновку експерта Харківського управління з питань експертизи та досліджень від 16.11.2015р.
За вказаним висновком встановлено, що визначальний елементний склад товару характерний для скляних матеріалів. Визначити природу волокон, хімічний склад у масових відсотках (зокрема, кількісний вміст оксиду кремнію/кремнезему тощо) і, як наслідок однозначно ідентифікувати виріб як виріб зі скловолокна чи з іншого мінерального волокна у розумінні пояснень до УКТЗЕД не виявилося можливим , у зв'язку із відсутністю спеціального обладнання.
Фактично митницею визначений код товару на підставі Пояснень затверджених Наказом ДФС від 09.06.15 № 401 та висновку експерта, відповідно до якого з матеріалу наданого на дослідження, тобто зразка товару №2, не можливо витягнути вручну окремі нитки без ушкодження самого виробу.
Наведене свідчить про відсутність в діях позивача умислу.
Враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та відсутності доказів подання позивачем недостовірних документів, наданої недостовірної інформації та внаслідок ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття митницею рішення про визначення коду товару, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 158 -163, 171-2 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №767/80700/15 від 03.03.2016р. у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України.
Стягнути з Харківської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Бородіна Н.М.